Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф04-2206/24 по делу N А27-13096/2023

г. Тюмень

30 июля 2024 г.

Дело N А27-13096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Ивановича на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-13096/2023 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к индивидуальному предпринимателю Миронову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304420528800105, ИНН 420900042078) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орловой Алены Линуровны, Валеева Линура Бакировича.

Суд установил:

определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет, истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миронову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Миронов Д.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1347 в размере 4 741 846,46 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 10.04.2023 в размере 1 128 181,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств от суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: Орлова Алена Линуровна, Валеев Линур Бакирович.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Миронова Д.И. в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 864 953,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2023 в размере 815 567,51 руб., проценты, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки;

в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Миронов Д.И. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, общей площадью 3087,7 кв. м зарегистрировано только в ноябре 2021 года Валеевым Л.Б.;

за ИП Мироновым Д.И. право собственности на указанный объект зарегистрировано только с 30.03.2023; с 2016 года по ноябрь 2021 года спорное нежилое помещение имело кадастровые номера 42:36:0102001:28081, 42:36:0102001:28082, 42:36:0102001:28087, 12:36:0102001:28083, правообладатель у помещений отсутствовал;

у ИП Миронова Д.И. не имелось оснований вносить платежи за землю в период до 30.03.2023; ИП Миронову Д.И. принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 общей площадью 3 087,7 кв. м (дата регистрации 30.03.2023), который был сформирован только в 2021 году; размер взыскиваемых судом процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений комитета от 31.12.2022 N 740, от 13.03.2003 N 206 между Комитетом и Валеевым Л.Б. заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 470, на основании которого Валееву Л.Б. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей, проспекта Победы, площадью 6 328,03 кв. м для использования под рынок.

Согласно распоряжению главы города Юрги от 13.11.2003 N 1149-р, распоряжению главы города Юрги от 15.07.2004 N 901-р в редакции постановления главы города Юрги от 03.02.2006 N 23, закрытое акционерное общество "Мегабайт", в лице генерального директора Исайченко Л.С., и Валеев Л.Б. утверждены заказчиками на строительство крытого рынка; Валееву Л.Б. выдано разрешение на строительство первой очереди крытого рынка, расположенного в общественно-бытовой зоне города Юрги общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га.

Строительство первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б") в общественно-деловой зоне города, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 16, осуществлялось за счет собственных средств Валеева Л.Б. и привлеченных средств инвесторов (со стороны ЗАО "Мегабайт" выступили 33 инвестора).

Между Валеевым Л.Б. и ЗАО "Мегабайт" 15.07.2004 заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте, согласно которому в собственность Валеева Л.Б. после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию переходит нежилое помещение N 41 площадью 3 087,7 кв. м.

Валееву Л.Б. и ЗАО "Мегабайт" (Исайченко Л.С.) 29.12.2006 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства N RU 42315000-28 от 29.12.2006 - первой очереди крытого рынка (Блока 1 "Б) в общественно-деловой зоне города, расположенного по адресу: город Юрга, Кемеровская область, в границах улиц Волгоградская, Машиностроителей и проспекта Победы, общая площадь здания 4 878,1 кв. м.

Договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 470 прекратил свое действие после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, что подтверждается решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5540/2008-7.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию на основании совместного заявления Валеева Л.Б. и ООО "Мегабайт" между комитетом, ООО "Мегабайт" и Валеевым Л.Б. заключен договор аренды земельного участка N 1725 от 28.09.2010 с кадастровым номером 42:36:0102001:1347, общей площадью 3 324 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, цель использования: рынок.

Указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 28.09.2010.

На основании постановления и.о. главы города Юрги от 08.11.2011 N 1919 объекту капитального строительства присвоен адрес - Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 16.

Валеев Л.Б. 05.04.2012 зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4 878,1 кв. м, а впоследствии, 05.09.2012 подарил вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения Орловой Алёне Линуровне.

Между Орловой А.Л. (продавцом) и ИП Мироновым Д.И. (покупателем) 05.02.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания первая очередь крытого рынка (Блок 1 "Б"), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 16, принадлежащего продавцу на праве собственности, состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв. м.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за ИП Мироновым Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2013 сделана запись о регистрации N 42-42-08/104/2013-138, выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 179354.

Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18987/2013, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано отсутствующим право собственности ИП Миронова Д.И. на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б") площадью 4 878,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 16, инв. N 1-7049 (запись о праве N 42-42-08/104/2013-138).

Арбитражный суд указал, что Валеев Л.Б. не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от 15.07.2004 Валееву Л.Б. принадлежало право только на долю в здании в размере 3 087,7 кв. м, что составляет 63 %. При этом право Валеева Л.Б на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3087,7 кв. м в спорном объекте не оспаривалось.

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.05.2016 N 2331, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.01.2016, инвесторами строительства крытого рынка оформлены права собственности на объект недвижимости в границах крытого рынка, а также права владения и пользования земельным участком, занятым крытым рынком.

Договор аренды земельного участка от 28.09.2010 N 1725 с момента заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.05.2016 N 2331 расторгнут на основании распоряжения Комитета от 20.04.2016 N 491.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу N 2-549/2016, вступившим в законную силу 29.09.2016, в иске Валеева Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2013, признании права общей долевой собственности в здании Первой очереди крытого рынка (Блок 1 "Б"), раздела общего имущества путем выдела в натуре в собственность нежилых помещений, об истребовании из чужого незаконного владения помещений, к Миронову Д.И., Орловой А.Л., Неженцевой Е.И. и другим собственникам помещений в здании, отказано.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу N 2-373/2022 иск Миронова Д.И. к Валееву Л.Б. о признании права собственности на нежилое помещение, исключении записи из Единого государственного реестра на недвижимое имущество, удовлетворен, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:30217 площадью 3 087,7 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Юргинский городской округ, город Юрга, улица Волгоградская, дом 16, помещение 41, признано за Мироновым Д.И.; в удовлетворении встречного иска Валеева Л.Б. к Миронову Д.И. о признании гражданина не приобретшим права пользования, освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением отказано.

Суд общей юрисдикции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миронова Д.И., пришел к выводу о том, что Миронов Д.И. с февраля 2013 года владеет и распоряжается спорным нежилым помещением, в том числе обслуживает его, сдает в аренду, обеспечивает его сохранность.

Поскольку ИП Миронов Д.И., как собственник нежилого помещения площадью 3 087,7 кв. м в договор аренды земельного участка от 13.05.2016 N 2331 не вступил, обязательства по землепользованию (платежи за пользование земельным участком) не исполнял, комитет обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что предприниматель (ответчик) в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него платы за пользование данным участком в испрашиваемом размере. При этом, определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ИП Миронова Д.И., суд, установив пропуск срока исковой давности комитетом по требованиям за период с 01.06.2016 по 14.03.2018, произвел перерасчет, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 31.03.2023 в размере 3 864 953,21 руб. В связи с этим суд первой инстанции произвел также перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 15.03.2018 по 04.12.2023 (день вынесения решения) составила 815 567,51 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Из названных норм следует, что землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2022 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-373/2022 установлено, что ИП Миронову Д.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, площадью 3 087,7 кв. м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2023. Прово собственности на указанный объект приобретено Мироновым Д.И. по договору купли-продажи недвижимости от 05.02.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-373/2022, суды правомерно признали установленным и доказанным факт использования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1347 за период с 15.03.2018 по 31.03.2023. Установив данные обстоятельства, суды верно признали обоснованным наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной им платы за такое использование, рассчитанной в размере 3 864 953,21 руб. с учетом пропуска срока исковой давности по требованию до 15.03.2018.

С учетом изложенного, взыскание судами с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.12.2023 (день вынесения решения), сумма которых составила 815 567,51 руб., является законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика до 30.03.2023 права собственности на объект недвижимости, были рассмотрены апелляционным судом и с учетом установленных судом обстоятельств получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано апелляционным судом, решением от 22.06.2022 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-373/2022 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 42:36:0102001:30217, площадью 3 087,7 кв. м, признано за ИП Мироновым Д.И., моментом возникновения права является не дата внесения записи о праве ИП Миронова Д.И. в ЕГРН, а дата заключения договора купли-продажи от 05.02.2013. Решением суда лишь подтверждается данное обстоятельство, то есть принятие судебного акта не является моментом возникновения права.

Доводы ответчика о преобразовании объекта, ранее осуществленном учете с иными кадастровыми номерами, правового значения не имеет, поскольку объект права по существу не изменился, его характеристики установлены в судебном акте по делу N 2-373/2022.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Хлебников