Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-8425/22 по делу N А70-6086/2022

г. Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А70-6086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6086/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" (ОГРН 1038601256022, ИНН 8603108376, 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Молодежная, дом 40) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПраймИнженерные технологии" (ОГРН 1187232021657, ИНН 7203457130, дата прекращения деятельности 19.07.2023), общество с ограниченной ответственностью "Особое поручение" (ОГРН 1187232026431, ИНН 7203461240, 664521, Иркутская область, м-н Иркутский, г.п. Марковское, р.п. Маркова, мкр. Изумрудный, ул. Клюквенная, д. 5), общество с ограниченной ответственностью "Оптимус Групп" (ОГРН 1197232013252, ИНН 7203480073, 625034, г. Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, ул. Кедровая, д. 118, к. 9), Дубровин Станислав Васильевич (г. Нижневартовск).

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 Михайлова Е.С. по доверенности от 21.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2021 N 13-3-39/20 в редакции решения от 09.03.2022 N 173 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Инженерные технологии" (далее - ООО "Прайм-Инженерные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Особое поручение", общество с ограниченной ответственностью "Оптимус Групп", Дубровин Станислав Васильевич.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2023 по делу N 304-ЭС23-9973 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.10.2023 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6086/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе (в редакции письменных уточнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы (письменных уточнений), отзыва, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области ООО "Прайм-Инженерные технологии" ликвидировано без замечаний налогового органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности данного контрагента, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, в связи с чем сделки с ним признаются налоговым органом реальными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, запись о ликвидации ООО "Прайм-Инженерные технологии" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2023, а решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу вынесено 05.09.2022. Таким образом, как верно указано судами, заявленное Обществом обстоятельство фактически не существовало на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что сама по себе ликвидация налоговым органом без замечаний контрагента налогоплательщика не подтверждает реальность сделок, оформленных между Обществом и ООО "Прайм-Инженерные технологии"; решение о ликвидации названного контрагента не содержит подобных выводов.

Судами также обоснованно обращено внимание на непоследовательность действий Общества, связанных с неоднократными обращениями по настоящему делу в порядке статей 309-311 АПК РФ, в ходе которых менялась его процессуальная позиция и правовые основания для пересмотра решения от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6086/2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 04.08.2023 и от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленные без изменения постановлениями от 13.11.2023 и 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми налогоплательщику отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6086/2022.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева