Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-2314/24 по делу N А75-9822/2023

г. Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А75-9822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9822/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (620082, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистая, стр. 32, офис 3, ОГРН 1136685005368, ИНН 6685029520) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании действий банка незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Белгрупп", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Юрлова Е.С. по доверенности от 03.10.2023 (срок действия по 30.09.2027), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о признании незаконным и нарушающим права ООО "Инвестпром" отказа N 01.4-4/122677 от 11.11.2022 банка по исполнению предъявленного исполнительного листа ФС N 037595118 по делу N А60-44848/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгрупп" (далее - ООО "Белгрупп") в пользу ООО "Инвестпром" суммы долга в размере 1 034 000 руб., судебных расходов в размере 7 002 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 дело N А60-1476/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дело принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству, делу присвоен N А75-9822/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белгрупп", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие отказа банка в исполнении требований исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда по делу N А60-44848/2022, положениям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов; исполнительный лист выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для проверки которого у банка в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", Банк России с доводами кассационной жалобы не согласились, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44848/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Белгрупп" обязался в срок до 20.09.2022 оплатить в пользу ООО "Инвестпром" сумму долга в размере 1 034 000 руб., судебные расходы в сумме 7 002 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

06.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44848/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037595118.

13.10.2022 ООО "Инвестпром" предъявило для исполнения исполнительный лист в банк, вместе с тем ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ООО "Инвестпром" направило в адрес банка запрос от 10.11.2022 N 264/22 с просьбой сообщить о причинах неисполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе ФС N 037595118.

Письмом от 11.11.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" сообщило истцу о том, что взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 037595118 по делу N А60-44848/2022 приостановлено согласно пунктам 5, 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, поскольку клиент банка отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Банк указал, что исполнение исполнительного документа будет возможно только при наличии информации об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что банк в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, ООО "Инвестпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа банка незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о признании отказа банка в исполнении незаконным.

Как указали суды, в связи с отнесением должника Банком России и банком 04.08.2022 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, кредитная организация в силу предписаний абзаца второго пункта 5 и абзаца девятого пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета, а возможность осуществить списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ; ООО "Белгрупп" в процедуре банкротства или исключения из ЕГРЮЛ не находится, с заявлением об отсутствии оснований для применения банком названных мер в межведомственную комиссию при Банке России не обращалось.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 04.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098.

По настоящему делу судами установлено, что банк, получив выданный судом исполнительный документ, тем менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в исполнительном документе, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ.

Поддерживая позицию банка о наличии оснований для приостановления исполнения исполнительного документа, суды указали, что рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым по счету клиента, отнесенного банком и Банком России к высокой степени риска.

Однако, вопреки позиции судов, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 N 305-ЭС24-5098, Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка судов на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного судом исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

При установленных судами обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении выданного судом исполнительного документа (приостановления исполнения), что свидетельствует о незаконности отказа банка N 01.4-4/122677 от 11.11.2022 по исполнению исполнительного листа ФС N 037595118, выданного 06.20.2022 по делу N А60-44848/2022.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, суд округа счел необходимым отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Поскольку новый судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. В силу этого, с банка в пользу общества подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу кассационной жалоб; за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9822/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 11.11.2022 N 01,4-4/122677 публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по исполнению исполнительного листа серии ФС N 037595118, выданного 06.10.2022 по делу N А60-44848/2022.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов