Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-2819/24 по делу N А03-11394/2023

г. Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А03-11394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу N А03-11394/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 72, кв. 51, ОГРН 1092225000878, ИНН 2225100382) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, р-н Шипуновский, с. Шипуново, пр-кт Комсомольский, д. 42, ОГРН 1022202955103, ИНН 2289003391) о взыскании 712 110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края (далее - МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского", учреждение) о взыскании 712 110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 356 055 руб. 18 коп. неустойки, 17 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования ООО "Жилсервис" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в целях укрепления платежной дисциплины заказчика; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; ссылается на судебные акты по делу N А03-17873/2023, которыми отказано в снижении неустойки за нарушение срока оплаты этапов работ по этому же контракту.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2022 между МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.04.2022 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Жилсервис" обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" Шипуновского района, Алтайского края по адресу, пр. Комсомольский 42 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяются: проектной документацией, сметой контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ. Цена контракта составляет 197 056 824 руб. 20 коп.

20.06.2022 между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от цены контракта; дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым приложение N 3 "Ведомости объемов 4 конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", приложение N 4 "График выполнения работ", Приложение N 5 "График оплаты выполненных работ" изложены в новой редакции; дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта.

25.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ, улучшающие качество объекта.

27.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым приложение N 4 "График выполнения работ", приложение N 5 "График оплаты выполненных работ" изложены в новой редакции.

03.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта, согласованы изменения в приложение N 2, "Смета контракта", согласованы изменения в приложение N 3 "Ведомости, объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", согласованы изменения в приложение N 4 "График выполнения работ", согласованы изменения в приложение N 5 "График оплаты выполненных работ", которые изложены в новой редакции.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан оплатить результат работы, а также отдельные этапы работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.4.2 муниципального контракта закреплено, что оплата отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в размерах, которые установлены Графиком выполнения работ (приложение N 4 контракта) в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в день окончания выполнения работы (отдельного ее этапа) направляет в адрес заказчика извещение 5 (уведомление) о готовности работы, а также отдельных этапов выполнения работ, к сдаче документов о приемке, составленным в форме, с учетом положения пунктом 5.8 контракта, которым закреплено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки выполненной Подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.16 контракта).

29.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о выполнении отдельных этапов выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ N 14, счет на оплату от 29.08.2022 N 16) на сумму 31 034 788 руб. 16 коп.

Документы приняты заказчиком 31.08.2022, качество работ проверено и принято, а документы подписаны, в том числе в единой информационной системе 05.09.2022. Таким образом, в соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 16.09.2022.

27.09.2022 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 16 171 778 руб. 68 коп. (платежное поручение от 27.09.2022 N 130379); 27.12.2022 произведена частичная оплата в сумме 47 884 руб. 21 коп. (платежное поручение от 27.12.2022 N 741596); оставшаяся часть задолженности оплачена только 29.03.2023 в сумме 11 711 646 руб. 45 коп. (платежное поручение от 29.03.2023 N 17061).

09.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о выполнении отдельного этапа выполнения работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ N 1, счет на оплату от 09.03.2023 N 1) на сумму 86 704 723 руб. 84 коп.

15.03.2023 документы приняты заказчиком, проверены и подписаны, в том числе в единой информационной системе.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 29.03.2023.

29.03.2023 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 47 884 руб. 21 коп. (платежное поручение от 29.03.2023 N 17061).

31.03.2023 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 56 057 777 руб. 36 коп. (платежное поручение от 31.03.2023 N 56019).

28.04.2023 заказчиком произведена частичная оплата в сумме 2 902 525 руб. 13 коп. (платежное поручение от 28.04.2023 N 455058); оплата оставшейся суммы задолженности в размере 19 026 064 руб. 76 коп. (платежное поручение от 28.04.2023 N 455059).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.12 контракта).

В связи с несвоевременной оплатой этапов выполненных работ истцом начислена неустойка за периоды с 04.10.2022 по 29.03.2023 в размере 519 257 руб. 90 коп., с 15.03.2023 по 28.04.2023 в размере 192 852 руб. 45 коп., всего 712 110 руб. 35 коп.

Претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал сумму неустойки, определенную в соответствии с расчетом истца, чрезмерной, в связи с чем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки в два раза, взыскав 356 055 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе о контрактной системе (пункт 78 постановления N 7).

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суды не учли, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в результате чего сумма неустойки оказалась ниже суммы рассчитываемой в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального права, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий контракта, определить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11394/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов