Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-2507/18 по делу N А46-6269/2017

город Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А46-6269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибири" на постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.), принятому по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А46-6269/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания, истец, в настоящее время новое наименование компании - публичное акционерное общество "Россети Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 142 051,04 руб. неустойки.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 101 264,15 руб. неустойки, 3 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С компании в пользу общества взыскано 861,30 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе. В результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 100 402,85 руб. Также компании из федерального бюджета возвращено 2 436 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.11.2018 Верховного Суда Российской Федерации компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение постановления апелляционного суда 02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016019307 на взыскание 100 402,85 руб., на основании которого постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - служба судебных приставов-исполнителей) возбуждено исполнительное производство N 55007/18/36694.

Согласно платежному поручению от 18.04.2018 общество исполнило постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем исполнительное производство N 55007/18/36694 окончено постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 26.04.2018 и впоследствии уничтожено.

Определением от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка, допущенная в постановлении от 20.03.2018 по делу N А46-6269/2017, резолютивная часть постановления изложена в новой редакции, согласно которой в результате судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 104 153,85 руб.

Ссылаясь на то, что в результате устраненной апелляционным судом опечатки с общества в пользу компании подлежит довзысканию 3 751 руб., последняя 12.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) требования компании удовлетворены, на основании решения от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области и определения от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда выдан дубликат исполнительного листа от 20.03.2018 серии ФС N 016019307 в содержании которого указано на взыскание с общества в пользу компании 3 751 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 236, 239, 323 АПК РФ, статьями 1, 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), исходил из того, что исполнительный лист в части непогашенной суммы задолженности в размере 3 751 руб. не выдавался.

Постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления компании о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 113, 115, 318 АПК РФ, пунктом 17.36 Инструкции N 100, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходила из неидентичности содержания выданного дубликата исполнительного листа ранее выданному, пропуска компанией срока на предъявление нового исполнительного листа к взысканию, отсутствия ходатайства о его восстановлении, недоказанности обоснованности причин для совершения указанного процессуального действия.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исправление описки апелляционным судом увеличило подлежащую взысканию с общества сумму задолженности на 3 751 руб., что не позволяет считать судебный акт реально исполненным; суд апелляционной инстанции в противоречие положениям АПК РФ и Закона N 229-ФЗ пришел к необоснованному выводу об окончании исполнительного производства 26.04.2018 и начале течения срока для предъявления нового исполнительного листа к исполнению с указанной даты.

В приобщенном судом округа отзыве общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного разбирательства, ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, полагает заявление компании рассмотренным апелляционным судом верно.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из положений части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, как верно резюмировал апелляционный суд, по смыслу приведенных выше норм дубликат исполнительного листа выдается при совокупности следующих обстоятельств: заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказана утрата исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что выданный в порядке статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа должен быть идентичным оригиналу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 8888/09, от 03.12.2013 N 12018/13).

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование поданного компанией заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства и доводы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что первоначально исполнительный лист на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 20.03.2018 выдан 02.04.2018 на сумму 100 402,85 руб., предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, 13.04.2018 на его основании возбуждено исполнительное производство, судебный акт апелляционного суда исполнен должником 18.04.2018, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 26.04.2018; в поданном 26.09.2023 заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа компания, по сути, просила выдать новый исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 20.03.2018 с учетом исправленной в нем определением от 15.09.2023 данной судебной инстанции опечатки по ее заявлению от 17.07.2023, влекущей взыскание с должника денежных средств в большем размере (104 153,85 руб., больше исполненного по исполнительному листу на 3 751 руб.).

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду апелляционной инстанции признать, что основания для выдачи судом первой инстанции дубликата исполнительного листа на сумму 3 751 руб., не идентичного ранее выданному исполнительному листу, не имелось, определение Арбитражного суда Омской области по данному вопросу вынесено с нарушением положений 323 АПК РФ, и, учитывая направленность интереса заявителя на получение фактически нового исполнительного листа, позволяющего довзыскать с должника 3 751 руб. по исправленной в судебном акте опечатке, исходя из отсутствия со стороны взыскателя ходатайства о восстановлении срока предъявлении исполнительного листа к исполнению и недоказанности уважительности причин для этого, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления компании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно порядка исчисления срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, для принудительного взыскания (довзыскания) денежных средств с общества по определению от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки, основаны на неправильном понимании данного института.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренная статьей 179 АПК РФ, не образует самостоятельного акта суда о взыскании по материальному спору, указанные исправления вносят изменения в ранее вынесенный судебный акт и в силу части 4 статьи 319 АПК РФ не влекут выдачу самостоятельного исполнительного листа.

Поскольку допущенная в постановлении от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда опечатка (а по сути - арифметическая ошибка при судебном зачете взысканных сумм) являлась очевидной для компании, последняя, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, имела возможность для ее своевременного установления и принятия мер по процессуальному исправлению в целях взыскания всей суммы задолженности в пределах предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба на судебный акт по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских