Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-1872/24 по делу N А45-14735/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А45-14735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Хлебникова А.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14735/2023 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Самеду Нариману Оглы (ОГРНИП 304541009800073, ИНН 541076978665), обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, зд. 181Е, офис 309, ОГРН 1172225006205, ИНН 2252004328) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Исмаилову Самеду Нариману Оглы (далее - Исмаилов С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" (далее - ООО "Отрада", общество) об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 125 кв. м с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:011660:57 (со стороны проспекта Дзержинского) на территории общего пользования путем сноса автомойки самообслуживания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что на части земельного участка площадью ориентировочно 125 кв. м из земель, собственность на которые не разграничена, выявлено в результате обследования размещение мойки самообслуживания; согласно договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2021 ответчики являются собственниками автомойки самообслуживания.

По ходатайству ООО "Отрада" определением от 26.04.2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска дело передано на рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исмаилова Самеда Наримана оглы и ООО "Отрада" своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 125 кв. м с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:011660:57 (со стороны проспекта Дзержинского) на территории общего пользования путем сноса автомойки самообслуживания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если решение суда не будет исполнено в установленный срок, мэрия города Новосибирска вправе совершить действия по освобождению земельного участка самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Взыскал с индивидуального предпринимателя Исмаилова Самеда Наримана оглы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Отрада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Отрада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе общество ссылается на ошибочность выводов о том, что общество не представило доказательств для установления факта сноса автомойки; фактически на момент вынесения решения автомойка на спорном земельном участке отсутствовала, поскольку ранее была снесена Исмаиловым С.Н.; суд необоснованно принял доказательства истца об осмотре земельного участка, так как не была представлена информация о государственной поверке измерительного оборудования; ввиду состоявшегося сноса реальная возможность исполнения судебного акта отсутствует.

Мэрия в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения, считая судебные акты соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. В отзыве также отмечено наличие у администрации Дзержинского района города Новосибирска документов, подтверждающих прохождение государственной поверки лазерного дальномера в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, мэрия города Новосибирска обладает правами юридического лица и действует на основании Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Устава мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

В целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска в области управления муниципальной собственностью города Новосибирска обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества (пункт 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 616).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Специалистами администрации Дзержинского района города Новосибирска 21.10.2022, 16.12.2022 было проведено обследование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с номером 54:35:011660 по адресу: город Новосибирск, территория садоводческого товарищества "Золотая горка", дом 366 (ориентир).

В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путем размещения автомойки самообслуживания ориентировочной площадью 125 кв. м, что подтверждают материалы осмотра от 16.10.2022, от 21.12.2022 с фотографиями.

Измерения проводились с помощью лазерного дальномера Leica Х310 N 50417-12 и программно-аппаратного комплекса учета земельных и имущественных отношений SAUMI/Maplnfo.

Как указал истец, согласно договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2021 ответчики являются владельцами (собственник и арендатор) автомойки самообслуживания по адресу: город Новосибирск, территория садоводческого товарищества "Золотая горка", дом 366 (ориентир), при этом в нарушение требований действующего законодательства ответчики спорный земельный участок неразграниченной собственности заняли самовольно, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 60, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку доказательств правомерности нахождения спорного объекта на земельном участке ориентировочной площадью 125 кв. м с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:011660:57 (со стороны проспекта Дзержинского) на территории общего пользования ответчиками не представлено, исковые требования признал подлежащими удовлетворению

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание было отложено, апелляционный суд в судебном заседании отклонил ходатайства апеллянта о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия должного обоснования для приобщения такого доказательства в суде апелляционной инстанции, а также отсутствия обоснования относимости такого документа к обстоятельствам спора.

Апелляционный суд предложил истцу осуществить осмотр спорного земельного участка, по результатам которого выявить наличие либо отсутствие на нем автомойки, представить письменные объяснения по доводам ответчика о том, что снос автомойки был осуществлен в июле 2023 года до принятия решения судом первой инстанции.

ООО "Отрада" предлагалось представить доказательства, подтверждающие период сноса (документы по отношениям с подрядчиком по сносу в случае его привлечения, о выводе конструкций, об объеме сноса). Исмаилову С.Н. предлагалось представить отзыв на жалобу, указав, была ли снесена автомойка, доказательства, подтверждающие период сноса (документы по отношениям с подрядчиком по сносу в случае его привлечения, о выводе конструкций, об объеме сноса).

Во исполнение определения суда мэрия представила в материалы дела материалы осмотра земельного участка от 25.12.2023, из которых следует, что на спорном земельном участке размещена автомойка самообслуживания, приложены фотоматериалы. В дальнейшем представлен акт обследования от 11.01.2024 с фотоматериалами.

Ответчик ООО "Отрада" представило письменные пояснения, в которых указывает, что в настоящее время доступ ответчику на арендуемые объекты ограничен. На предоставленном в аренду по договору аренды земельном участке расположен не принадлежащий ООО "Отрада" объект. Ранее принадлежащая ООО "Отрада" конструкция снесена. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 15.01.2024.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ИП Исмаилов С.Н. и истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Отрада" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство об истребовании отказного материала КУСП 24429 от 02.08.2023 в отделе полиции N 5 "Дзержинский" Управления МВД России по г. Новосибирску.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 67 АПК РФ, ввиду отсутствия должного обоснования для истребования таких документов для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, отказал в его удовлетворении.

По существу спора суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии с договором аренды от 24.05.2021 Исмаилов С.Н. передал в аренду ООО "Отрада" нежилое здание по адресу г. Новосибирск, территория Садового товарищества "Золотая горка", дом 366, площадью 324,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:011660:57, а также жилой дом, в аренду.

В договоре указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:011660:57 принадлежит арендодателю на праве собственности. Объект, территория предоставляются для осуществления деятельности по мойке самообслуживания замкнутого цикла, а также для иной деятельности, что следует из пункта 1.7 договора.

Специалистами было проведено обследование.

В результате проведенных администрацией Дзержинского района города Новосибирска 21.10.2022, 16.12.2022 обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из земель, собственность на которые не разграничена, путем размещения автомойки самообслуживания ориентировочной площадью 125 кв. м, что подтверждают материалы осмотра от 16.10.2022, от 21.12.2022 с фотографиями.

Из актов следует, что имеет место выход части объекта автомойки на территорию другого земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала с номером 54:35:011660 по адресу: город Новосибирск, территория садоводческого товарищества "Золотая горка", дом 366 (ориентир), а именно на земли неразграниченной собственности.

Факт расположения ответчиками объекта на таком земельном участке на момент проведения обследования ответчиками по существу не отрицается.

Между тем, ответчик ООО "Отрада" возражало, ссылаясь на то, что фактически на момент вынесения судебного решения автомойка на спорном участке отсутствовала, поскольку была снесена Исмаиловым С.Н.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку данным возражениям, приняв процессуальные действия с целью представления сторонам возможности обосновать свои доводы и возражения.

Истцом 25.12.2023 во исполнение определения суда апелляционной инстанции был произведен осмотр спорного земельного участка, и зафиксировано, что на 25.12.2023 в квартале с кадастровым номером 54:35:011660 установлена автомойка.

Далее апелляционным судом были предприняты меры для уточнения расположения указанной автомойки, принадлежность которой ответчику ООО "Отрада" последний отрицал, считая ее иным объектов, нежели ранее был снесен.

Мэрией был представлен акт обследования от 11.01.2024 с указанием, что на карте-схеме местоположение мойки определено точками 1-4, точка 1 совпадает с опорой автомойки с северо-западной стороны на расстоянии 14,4 м перпендикулярно от строения по адресу Золотая горка, д. 36б. Точка 2 совпадает с опорой автомойки с северо-восточной стороны, точка 3 совпадает с опорой 3 автомойки и расположена на расстоянии 5,8 кв. м от точки 2 перпендикулярно проспекту Дзержинского, точка 4 совпадает с опорой автомойки с юго-западной стороны и расположена на расстоянии 5,7 м от точки 1, перпендикулярно проспекту Дзержинского.

Между тем ответчик ООО "Отрада" во исполнение определения суда не представило конкретных доказательств, позволяющих установить, что действительно имел место снос автомойки, ранее зафиксированной в актах обследования. Общество не представило каких-либо документов о демонтаже, вывозе демонтированных материалов. Также не представило доказательств того, что размещенная в настоящее время автомойка не имеет связи с арендованным участком и не выходит за его пределы на территорию общего пользования, не доказано также, что такая мойка является иным объект, нежели ранее зафиксирован администрацией Дзержинского района г. Новосибирска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика ООО "Отрада" о необходимости исследования со стороны суда для подтверждения доводов ответчика отказного материала и постановления следователя, поскольку обязанность по доказыванию возложена именно на участвующих в деле лиц, которые обязаны предпринять меры по представлению доказательств в обоснование своих доводов. Апелляционный суд обоснованно счел, что ответчик имел все возможности для представления доказательств того, что автомойка была снесена и отсутствует на рассматриваемой части земельного участка неразграниченной собственности, но необходимых доказательств не представил, доводы истца не опроверг.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.В. Щанкина А.В. Хлебников