Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-26317/15 по делу N А03-20754/2014

город Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А03-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-20754/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2247004308, ОГРН 1042201380100; далее - общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны о разрешении разногласий и установлении суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий и установлении суммы имущественных налогов, подлежащих выплате за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества в размере 1 814 986,63 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, разрешены разногласия между банком и конкурсным управляющим. Определено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в отношении предметов залога в сумме 1 360 755,74 руб. и 734 516,41 руб. пени по ним подлежат покрытию за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 10.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалоб считает, что начисленные налоги за 2015 год, а также с момента реализации предмета залога не должны включатся в расчёт;

общество является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем на его залоговое имущество не подлежит начислению транспортный налог; пени не являются налогом, поэтому подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 02.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование банка в размере 134 997 662,92 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника. Состав залогового имущества, обеспечивающее исполнения обязательств общества перед банком, в дальнейшем корректировался определениями суда от 12.12.2016 и от 02.10.2017.

Впоследствии конкурсным управляющим в установленном законом порядке частично реализованы транспортные средства, обеспечивающие исполнение обязательств общества перед банком, вырученная от этого сумма составила 42 413 052,41 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу в отношении предметов залога должны покрываться за счёт выручки от реализации заложенного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходили из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчётов с залоговым кредитором, и погашению за счёт средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что такой порядок уплаты налогов применяется за период нахождения должника во всех банкротных процедурах, а сумма пени следует судьбе основного налогового обязательства, имеет характер текущего обязательства, поэтому подлежит уплате в том же правовом режиме.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заёмных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заёмных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счёт средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведённая судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объёме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счёт которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счёт использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в неё на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора.

В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвёртый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передаётся право распоряжаться материальной базой, за счёт которой ранее собственник нёс бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечёт и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счёт выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдаётся в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвёртый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счёт выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что, исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведёт ли удовлетворение указанных требований до начала расчётов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объёма налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учётом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведёт ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очерёдности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Соответствующие правовые позиции, разъясняющие надлежащее правоприменение пункта 1 статьи 18.1, пункта 2 статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 210 с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4) и от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762 с учётом положений Постановления 16-П.

Принимая во внимание изменение правоприменительной практики по подобного рода спорам, то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела для правильного, соразмерного распределения средств, полученные от использования и (или) реализации предмета залога момент, когда залоговый кредитор начал пользоваться преимуществами своего положения, обстоятельства сохранения экономического смысла залога при возложении на залогодержателя обязанности по первоочередному погашению имущественных налогов, создало ли поведение залогового кредитора условия для формирования такого объёма налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований, не вошли в предмет исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20754/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова