Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-2904/24 по делу N А45-6683/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А45-6683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Титовской Елены Владимировны на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-6683/2023 по иску Титовской Елены Владимировны к Труханову Андрею Юрьевичу об исключении Труханова Андрея Юрьевича из состава участников общества; по встречному иску Труханова Андрея Юрьевича к Титовской Елене Владимировне об исключении Титовской Елены Владимировны из состава участников общества, о передаче доли Титовской Елены Владимировны в размере 50 % в уставном капитале общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (630510, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с.п. Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 7, ОГРН 1185476024458, ИНН 5433966442).

В заседании приняли участие представители:

Титовской Елены Владимировны - Стаханова С.Н. по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года); Шерстобоев О.Н. по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года);

Труханова Андрея Юрьевича - Горбунов А.С. по доверенности от 22.0.2024 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Шерстобоев О.Н. по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года); Стахановой С.Н. по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года).

Суд установил:

Титовская Елена Владимировна (далее - Титовская Е.В., истец, директор), участник общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество), обратилась в арбитражный суд с иском к Труханову Андрею Юрьевичу (далее - Труханов А.Ю., ответчик) об исключении из состава участников общества.

В обоснование заявленных требований Титовская Е.В. сослалась на то, что истец и ответчик являются участниками общества с равными долями в размере 50 % уставного капитала, с 2021 года между участниками продолжается корпоративный конфликт; Труханов А.Ю., совершая противоправные и недобросовестные действия, существенно затрудняет деятельность общества, по вине ответчика общество не может провести ни одного собрания участников, принять решения о развитии и финансировании по всем направлениям деятельности общества.

Труханов А.Ю. обратился со встречным иском об исключении Титовской Е.В. из общества со ссылкой на то, что действия истца, занимающей также должность директора, являлись и являются неэффективными, в ежегодных отчетах отражены убыточные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, ни разу не распределялись доходы общества между его участниками, принятыми решениями директор обеспечила получение доходов в пользу аффилированных с Титовской Е.В. лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.

Титовская Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Труханов А.Ю. злоупотребляет правом, не принимает участие на общих собраниях общества, уклоняется от голосования, что затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества. Ответчик не соглашается со сменой ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), заявляя на изначальное их определение участниками общества, голосует против строительства станции технического обслуживания, что подтверждает принципиальное нежелание пользоваться правами участника общества. Судами первой и апелляционной инстанции оценены факты сами по себе, не исследована их взаимная связь с учетом добросовестности поведения участника правоотношения, что не позволило сделать объективные выводы о недобросовестном поведении Труханова А.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, заявленных относительно несогласия с отказом судов в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются Титовская Е.В. и Труханов А.Ю., владеющие долями в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Титовская Е.В. является генеральным директором общества.

С 2021 года участники ООО "Маяк" Титовская Е.В. и Труханов А.Ю. находятся в состоянии корпоративного конфликта, что сторонами не оспаривается.

В период с 16.06.2021 по 25.11.2022 директор общества Титовская Е.В. инициировала 9 общих собраний. На части из них ответчик присутствовал, участвовал в голосовании (22.06.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 22.07.2021, 20.05.2022, 25.11.2022).

На нескольких собраниях ответчик не присутствовал, однако писал либо заявления о переносе, либо заявления об ознакомлении, также в отдельных случаях выступал инициатором.

На общих собраниях в повестку дня ставились организационные, финансовые вопросы, планирование деятельности общества, выборы единоличного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, сослались на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), подпункт "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) установили, что действия (бездействия) участников общества не повлекли для него негативных последствий, систематического уклонения ответчика от участия в собраниях не усматривается, стороны находятся в затяжном корпоративном конфликте и используют институт исключения участника из обществ для его разрешения вместо принятия компромиссных решений.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указано в пункте 35 постановления N 25, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Аналогичные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В пунктах 4, 6, 8 Информационного письма N 151 отражено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611, от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик принимает участие в общих собраниях общества, ни одного факта уклонения Труханова А.Ю. от участия в собраниях не установлено, исходя из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, влекущих невозможность осуществления деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом в материалы настоящего дела не представлено; учитывая наличие между сторонами спора корпоративного конфликта, в результате которого участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества, между тем взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить участника из общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод жалобы о том, что действия ответчика затрудняют деятельность общества и делают ее невозможной, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о том, что Труханов А.Ю., голосуя против повестки общего собрания участников общества о смене ОКВЭД, существенно затрудняет деятельность общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен.

Действительно, основные направления деятельности общества относятся к альтернативной компетенции общего собрания участников. Между тем это понятие более широкое, чем понятие основных видов экономической деятельности (ОКВЭД). Какого-либо специального разрешения со стороны регистрирующих органов и органов статистического учета не требуется (не нужно представлять протокол (решение) о смене (добавлении нового) вида деятельности для внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Пункт 20.1 Устава общества относит вопрос определения основных направлений деятельности общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако выбор ОКВЭД и подача соответствующих документов в регистрирующие органы относится к оперативной деятельности единоличного исполнительного органа. Необходимость в поддержке актуальности кодов ОКВЭД заключается как для обеспечения публичных интересов (государственного статистического учета), так и для обеспечения интересов коммерческой организации, в том числе в получении мер государственной поддержки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко