Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-2689/24 по делу N А45-19039/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А45-19039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-19039/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 52, оф. 104, ИНН 2225147038, ОГРН 1142225003007) к администрации Промышленного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633236, Новосибирская обл., Искитимский р-н, п. Керамкомбинат, ул. Широкая, д. 18, ИНН 5443113370, ОГРН 1025404673062) о взыскании задолженности в размере 387 509 руб. 69 коп., убытков в размере 354 153 руб. 90 коп., неустойки в размере 18 309 руб. 79 коп., штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (далее - ООО "СМУ-1", общество) обратилось с исковым заявлением к администрации Промышленного сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 387 509 руб. 69 коп., убытков в размере 354 153 руб. 90 коп., неустойки в размере 18 309 руб. 79 коп., штрафа.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе и копии фотографий, выполнения истцом спорных работ, а также несения им расходов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СМУ-1" и Администрацией заключен контракт N ЭА01/2022 от 21.02.2022 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по объекту "Благоустройство общественной территории по ул. Школьная в п. Керамкомбинат Искитимского района Новосибирской области (реализация программ формирования современной городской среды)".

Цена контракта составила 18 446 560 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

01.05.2022 ООО "СМУ-1" приступило к выполнению подготовительных работ.

01.08.2022 ООО "СМУ-1" направило в адрес Администрации письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием произвести оплату выполненных работ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 19.08.2022.

Документы для оплаты направлены в адрес ответчика 13.12.2022.

Письмом Администрация отказалась от оплаты выполненных работ, поскольку результат выполненных работ заказчику не передан и не имеет потребительской ценности.

Указывая на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 20 от 13.12.2022, счет фактура N 6 от 13.12.2022, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13.12.2022 на сумму 387 508 руб. 69 коп., акт по форме КС-2 от 13.12.2022, подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств направления в адрес заказчика акта о выполненных работах, следовательно, предъявление спорных работ к приемке заказчику истцом не подтверждено; принимая во внимание позицию ответчика, отрицающего сам факт выполнения спорных работ и предъявление к приемке результата этих работ, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения факта выполнения спорных работ, их объема истец не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку их оплаты.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе и копии фотографий, выполнения истцом спорных работ, а также несения им расходов.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенного в кассационной жалобе довода не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19039/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов