Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-1908/24 по делу N А75-2653/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А75-2653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2653/2023 по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех Инжиниринг" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 17, часть комнаты 4, ОГРН 5077746704228, ИНН 7713617920) о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтех Инжиниринг" - Алексеев Я.В. по доверенности от 08.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех Инжиниринг" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 602 728 руб. неустойки в связи с нарушением условий договора поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2021 N СНГ-2126/21/173921/01885Д (далее - договор).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) произведена замена истца на его правопреемника акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - организация), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 867 576 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что требование об оплате товара возникло после даты введения моратория и потому обязательство является текущим, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон моратория; ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; для применения моратория в части взыскания неустойки необходимы возражения должника о наличии моратория, а самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория безусловно нарушает принцип состязательности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименовании и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя, получателя (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация 173921/01885Д (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали поставку станции насосной блочной БИС-81/0,5 ВМЦ/2 в количестве одного комплекта по цене 11 724 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) сроком май 2022, базис поставки - пункт назначения.

Поскольку при исполнении договора поставщик допустил нарушение сроков передачи товара, покупатель на основании условий договора начислил договорную неустойку за период с 04.06.2022 по 16.08.2022 в сумме 2 602 728 руб., направив в адрес поставщика досудебную претензию от 24.08.2022 N 02/2-3-2991 с требованием оплатить санкцию.

Неисполнение компанией требований претензии послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Объясняя причины возникновения просрочки исполнения обязательств по поставке, компания указала на введение иностранными государствами в феврале-марте 2022 года ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также логистических и иных препятствий, возникших в этой связи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, положениями статей 329, 330, 331, 333, 395, 429.1, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара и наличия в связи с этим оснований для применения меры договорной ответственности, наличия оснований для снижения договорной санкции, на основании чего признал исковое требование подлежащим удовлетворению частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 5, пунктом 1 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что в отношении компании подлежат применению меры государственной поддержки в виде моратория на начисление договорной неустойки, установив, что обязательство поставщика возникло до введения моратория и не является текущим, пришел к выводу о недопустимости в настоящем случае начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является акцессорным обязательством, зависящим от основного (обеспечиваемого) обязательства.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего, а датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве такового, признается дата введения моратория.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458).

При этом следует учитывать, что мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется в том числе на неденежные обязательства (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), что исключает начисление неустоек за период моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара возникло с момента заключения договора и спецификации к нему, то есть до введения моратория и не является текущим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении моратория к взыскиваемой истцом неустойке, которая начислена за период с 03.04.2022 по 16.08.2022 (в период, когда действовал мораторий), на основании чего аргументированно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о том, что требование об оплате товара возникло после даты введения моратория, а потому является текущим, несостоятельны, поскольку обязательство по поставке товара возникло с момента заключения договора и спецификации к нему (до введения моратория), поэтому не является текущим, к нему применим мораторий на начисление неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе суждения организации о том, что применение моратория в рамках судебного спора возможно только при мотивированном заявлении должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, следовательно, истец изначально не имел правовых оснований для начисления санкции в период действия моратория.

Доводы организации об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом округа, поскольку общая экономическая направленность мер по поддержке экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Определяя обязательства, попадающие под действие моратория, закон предусматривает в качестве признака, характеризующего возможность применения данного правового инструментария, момент возникновения обязательств, нарушение которых явилось основанием для начисления неустойки, что коррелирует с целями введения моратория в отношении обязательств, возникших до 01.04.2022, когда должник не знал о предстоящем ухудшении общей экономической ситуации, не мог предвосхищать очевидную затруднительность исполнения. Именно поэтому для правовых последствий нарушения такого обязательства в период действия моратория наступает правовой вакуум, исключающий применение установленной законом или договором формы ответственности.

Соответствующее толкование отвечает целям введения моратория, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, определяющим его в качестве антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина