Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2084/24 по делу N А75-8904/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А75-8904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8904/2023 по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1А, ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) к муниципальному казенному предприятию города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40, ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376), обществу с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Новая, 11, 2, ОГРН 1118610000255, ИНН 8610025723) о признании ничтожными условий договора.

Суд установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию города Нягани "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" (далее - общество) о признании недействительными в силу ничтожности условий договора от 17.01.2023 1-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - договор).

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение закона договором на предприятие возложена обязанность только по осуществлению контроля за подключением объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения (далее - сети), без возложения предусмотренной типовым договором обязанности по выполнению действий по подключению объекта к сетям, что ухудшает положение потребителя, который должен получать услугу, а не стать непосредственным ее исполнителем; для признания отдельных положений публичного договора ничтожными достаточно их несоответствия нормам типового договора, а также ухудшения положения потребителя при исполнении данных договорных положений, а не только факт создания преимуществ отдельным потребителям; изменив прямо закрепленную обязанность производить подключение объектов заявителей по установленным тарифам, ограничившись проведением контроля за данным видом работ, ответчики нарушили существо законодательного регулирования данной сферы правоотношений, что свидетельствует не о внесении изменений в отдельные условия договора, а об изменении его предмета.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (заказчик, заявитель) заключен договор, по условиям которого предприятие обязалось выполнить действия по подготовке системы к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе объекта по согласованной форме, осуществить контроль за подключением объекта к сетям, а заказчик - выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к системе, выданные в порядке, который установлен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130.

Согласно объяснениям ответчика, на момент заключения договора у предприятия отсутствовал тариф на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также в силу закона отсутствовало право самостоятельно устанавливать плату за подключение и взимать с заявителей иные платежи, связанные с подключением, а потому на основании статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), приняв во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, предприятие и общество заключили спорный договор, в котором предусмотрели самостоятельное подключение заявителя к сетям водоснабжения под контролем предприятия.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств между сторонами договора согласованы следующие условия технологического присоединения, в отношении которых прокурор заявил возражения с требованием о признании их недействительными в силу ничтожности, обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд.

По условиям пункта 1 раздела 1 договора предприятие приняло на себя обязательства по выполнению действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения, осуществлению контроля за подключением объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Прокурор просил признать ничтожным указанный пункт договора в части слов "осуществить контроль за подключением объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения".

Пункт 2 договора предусматривает обязанность предприятия до точки подключения объекта заказчика осуществить проверку выполнения заказчиком условий подключения, осуществить контроль за непосредственным подключением (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Указанный пункт прокурор также просил признать ничтожным в части слов "осуществление контроля за непосредственным подключением (технологическим присоединением)".

Оспариваемый шестой абзац подпункта "б" пункта 9 содержит обязанность предприятия осуществить контроль за подключением (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта не ранее установления заказчиком технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему холодной воды. Данные положения договора прокурором оспариваются в части слов "осуществить контроль за подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения".

Подпункт "ж" пункта 11 договора, содержащий обязанность предприятия осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, оспаривается прокурором полностью.

Содержание пункта 13 договора, согласно которому предприятие осуществляет контроль за фактическим подключением объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения, прокурор также оспаривает в части слов "осуществляет контроль за фактическим подключением объекта к централизованной системе холодного водоснабжения".

Согласно позиции истца, приведенные условия договора противоречат законодательному регулированию в том их содержании, в котором указанные договорные положения прямо противоречат типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), и освобождают предприятие от исполнения обязанности по непосредственному подключению общества к сетям, возлагая на него лишь обязанность по осуществлению контроля за подключением объекта к сетям.

Рассматривая исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 168, 328, 426 ГК РФ, статьями 7, 18 Закона N 416-ФЗ, пунктом 2 Постановления N 645, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из того, что содержание типового договора предусматривает осуществление исполнителем работы по непосредственному подключению сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом определили, что конкретный перечень фактически осуществляемых исполнителем мероприятий по подключению объекта к системе подлежит согласованию сторонами в каждом конкретном случае, учли, что суть публичного договора заключается в обеспечении соблюдения равенства каждого, кто обратится за его заключением к лицу, обязанному заключить такой договор, недопущении оказания последним предпочтения одним потребителям по отношению к другим, установили в рассматриваемом случае отсутствие доказательств несоответствия договора указанным целям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перечень нарушающих требования закона или иного правового акта сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона, предусмотрен абзацем вторым пункта 73 Постановления N 25. Кроме того, положения пункта 74 данного постановления предусматривают, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом указанных положений, предъявляемое требование о признании сделки недействительной, может быть удовлетворено лишь при условии установления конкретного интереса, охраняемого законом и нарушенного указываемой сделкой.

Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В таком случае условия публичного договора, не соответствующие указанному требованию, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ), который заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением N 645 (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт сохранения синаллагматического характера заключенного ответчиками договора, несмотря на исключение обязанности предприятия осуществлять работы по непосредственному подключению в связи с исключением сторонами также обязанности заявителя внести плату за подключение (технологическое присоединение), приняв во внимание факт исполнения договора, суды пришли к аргументированному выводу о надлежащем исполнении предприятием публично значимой функции по обеспечению водоснабжения населения города, правомерно отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

На основании указанного отклоняются изложенные в кассационной жалобе суждения прокурора о том, что условия договора ухудшают положение потребителя при их исполнении, а также аргументы о том, что, изменив прямо закрепленную обязанность производить подключение объектов заявителей установленным тарифам, ограничившись проведением контроля за данным видом работ, ответчиками нарушается существо законодательного регулирования данной сферы правоотношений.

При принятии решения об отказе в иске судами обоснованно учтено, что фактическое исполнение договора свидетельствует об отсутствии препятствий для его исполнения в согласованном ответчиками виде, а также принято во внимание исключение сторонами из договора встречной обязанности заявителя по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), при этом установлено, что в случае удовлетворения заявленного иска на предприятие будет возложена фактически исполненная обязанность осуществить работы по непосредственному подключению объекта, что приведет к нарушению принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

В рассматриваемой ситуации суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку решение и постановление вынесены судами в соответствии с принципами определенности, справедливости и соразмерности, при разрешении спора достигнут разумный баланс имущественных интересов участников правоотношений. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются с заявителя кассационной жалобы ввиду предоставленной ему льготы (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8904/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина