Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2290/24 по делу N А75-9195/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А75-9195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-9195/2023 по иску Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (628414, Сургутский район, п. Юность, ул. Саянская, д. 16, ИНН 8602173830, ОГРН 1108602007887) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель Администрации Сургутского района -Алехина О.А. по доверенности от 22.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 186 000 руб. за нарушение срока осуществления строительства по договору аренды земельного участка от 21.11.2017 N 11483 (далее - договор).

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды нарушили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своему усмотрению включили в пункт 4.2.3. договора такие условия "в том числе о сроках получения разрешения на строительство объекта, о сроках ввода объекта в эксплуатацию"; суды вышли за рамки рассматриваемого дела, исследуя вопрос о просрочке получения разрешения на строительство, требования истца по которому не предъявляются; судами не даны разъяснения доводам ответчика и применении норм градостроительного кодекса, который регламентирует именно строительную часть; судами не учтено, что арендодатель действует противоречиво, лишает арендатора того, на что он вправе рассчитывать, исполняя надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы и освоению земельного участка, арендатор представил надлежащие доказательства освоения земельного участка в пределах сроков, предусмотренных договором аренды; судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно приказ Минстроя N 137/пр от 27.02.2015, не применены нормы статей 1, 5.2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), и неверно применены нормы статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); продлевая срок действия разрешения на строительство публичное образование, от имени которого в данном случае выступает истец, фактически выразило согласие на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества и как следствие, на продление арендных отношений как минимум до окончания действия разрешения на строительство; судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в случае оставления судебных актов в силе, судебная практика будет указывать на превосходство административного органа перед участником аукциона (арендатора) в сфере общественных отношений аренды земельных участков находящихся в муниципальной или государственной собственности.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 18-КГ17-113), поскольку в обязанности арендатора не входит строительство объекта недвижимости и передача его арендодателю, то арендодатель не вправе требовать от арендатора штрафных санкций за просрочку строительства, которое договором не предусмотрено, данный объект с учетом статьи 219 ГК РФ является собственностью арендатора.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, ссылается на оплату ответчиком задолженности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Сургутского района от 27.09.2017 N 3300 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных на межселенной территории Сургутского района, п. Банный, д. Юган, на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района Сургутский район, либо земельных участков, находящихся в собственности Сургутского района между Администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 37 348 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101191:118, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, вид разрешенного использования - склады.

Договор заключен сроком на 120 месяцев и вступил в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора в Управлении Росреестра произведена 16.12.2017 за N 86:10:0101191:118-86/003/2017-1.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, ответчик должен осуществить проектирование и строительство в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

До рассмотрения спорного правоотношения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (заключительный этап строительства) ответчиком не получено, срок строительства истек 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушения которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, размер ежегодной арендной платы сложившиеся по результатам аукциона, составляет 2 372 000 руб.

Учитывая нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных условиями договора, ответчик должен оплатить штраф в размере 1 186 000 руб.

В адрес ответчика 24.03.2023 направлена претензия исх. N 33-01-21-1496 о нарушении условий договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), принимая во внимание условия заключенного договора, установил правовые основания для взыскания штрафа ввиду несоблюдения обществом сроков строительства.

Суд апелляционной инстанции вводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр нормативно определен срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, который зависит от площади строящегося объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок предоставлен обществу под строительство объекта капитального строительства, при этом пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанностей, в том числе сроков строительства, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 16.06.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено обществом до настоящего времени, в то время как строительство объекта арендатор обязан осуществить в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора, исходя из того, что, принимая участие в торгах, общество было осведомлено об условиях, на которых лицо, уполномоченное распоряжаться правами на земельный участок, предоставляло в аренду земельный участок, следовательно, общество сознательно принимало участие в торгах, а также заключало договор исходя из принципа свободы договора, суды правомерно констатировали, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения пункта 4.2.3, поскольку условия завершения строительства в данном пункте не оговорены, соответственно нарушений обществом не допущено, отклоняются судом округа на основании статей 401, 421 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судами учтено, что предельная площадь планируемого к строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:18, составляет 71 708 кв. м, исходя из нормативного определения указанным приказом срока, общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства здания (для объектов капитального строительства площадью от 30 000 кв. м и более) составляет 42 месяца, в том числе срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий - 3 месяца, срок, необходимый для архитектурно-строительного проектирования - 9 месяцев, срок, необходимый для строительства - 30 месяцев, при этом изначально срок аренды установлен договором на 84 месяца, то есть Администрация обоснованно, руководствуясь частью 9 статьи 39.8 ЗК РФ, установила в аукционной документации и в договоре срок осуществления проектирования и срок окончания строительства вдвое меньше срока действия договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не приняв во внимание доводы общества о том, что дополнительным соглашением от 30.08.2022 в пункт 1.5 договора внесены изменения, согласно которым договор считается заключенным сроком на 120 месяцев, поскольку указанным соглашением не изменены сроки осуществления строительства, предусмотренные пунктом 4.2.3 договора, установив, что по состоянию на 16.06.2021 истек срок осуществления строительства, что подтверждает неисполнение обществом обязанности по своевременному его окончанию еще до заключения дополнительного соглашения, исходя из того, что разрешение на строительство получено 30.06.2019, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2017, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обществом пропущен срок осуществления строительства.

К аналогичным правовым выводам суды пришли при рассмотрении аналогичного дела в отношении ответчика (по иному договору аренды) N А75-9196/2023.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального права, на основании верно установленных обстоятельств спора.

Также суды обоснованно отметили, что установление в пункте 4.2.3 договора четких сроков осуществления проектирования и строительства является для органа муниципальной власти, предоставляющего земельные участки в аренду для строительства на территории муниципального образования, гарантом надлежащего и своевременного освоения земельного участка, а установление в пункте 6.4 договора штрафа является стимулированием арендатора к своевременному строительству и исполнению условий договора.

Поддерживая указанный вывод судов, суд кассационной инстанции отмечает, что, продляя договор аренды дополнительным соглашениемN 1 от 30.08.2022, условие о сроке строительства, установленного договором, сторонами не изменено, ввиду чего само по себе продление арендных правоотношений направлено на предоставление арендатору права на легальное завершение строительства, в целях исключения изъятия не завершенного строительством объекта в порядке статьи 239.1 ГК РФ, но не освобождает последнего от ответственности за нарушение условий договора, ввиду чего не лишает права арендодателя требовать взыскания штрафных санкций за нарушение срока строительства.

Нарушений правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ и положениями пункта 11 Постановления N 16, как ошибочно полагает податель жалобы, судами не допущено.

Поскольку подателем жалобы не опровергнуто утверждение истца, что на момент рассмотрения спора здание построено лишь на 70%, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора.

То обстоятельство, что размер штрафа согласован сторонами в зависимости от размера ежегодной арендной платы, не изменяет правовую природу штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд округа не видит причин не согласиться с обжалуемыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы подателя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина А.В. Хлебников