Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-1950/24 по делу N А45-26874/2021

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А45-26874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-26874/2021 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 2, ИНН 5408106490, ОГРН 1025403658565) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Тверская, д. 17/1, оф. 1, ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) о взыскании 13 130 705 руб. 49 коп., по встречному иску о взыскании 43 002 392 руб. 40 коп.

Суд установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - ФГАОУВО "НГУ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (далее - ООО "СК "Стройкомплект") о взыскании неустойки в размере 13 130 705 руб. 49 коп.

ООО "СК "Стройкомплект" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 43 002 392 руб. 40 коп.

Определением от 07.12.2023 производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ООО "СК "Стройкомплект" обязано в срок до 13.12.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 450 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Определением от 19.12.2023 суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение обязанности по внесению на депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ООО "СК "Стройкомплект" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "CК "Стройкомплект" обратилось с кассационной жалобой в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судебный штраф наложен судами неправомерно, невозможность оплаты вызвана финансовыми трудностями (имущество арестовано, счета заблокированы, поступающие денежные средства списываются в счет погашения налоговой задолженности); о невозможности оплаты экспертизы в полном объеме ООО "СК "Стройкомплект" сообщило в отзыве; обращает внимание суда на частичную оплату экспертизы в размере 100 000 руб.; ссылается на то, что назначение экспертизы вызвано процессуальной необходимостью, а не желанием ответчика.

Накладывая судебный штраф в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик допустил неисполнение возложенной на него процессуальной обязанности по внесению денег на депозит в оплату судебной экспертизы в установленный судом процессуальный срок, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не ссылался на отсутствие средств на указанные цели, на тяжелое финансовое положение и арест счетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 # 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 2 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Между тем, действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу части 2 статьи 119 АПК РФ в связи со следующим.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ) является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В данном случае в установленный срок денежные средства на депозитный счет арбитражного суда от ответчика в полном объеме не поступили. Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства повторной экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения. Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области предоставил в распоряжение экспертов флэш-накопители (2 штуки), поступившие от истца и ответчика, содержание документы в формате программы ГРАНДСмета; срок выполнения судебной экспертизы продлен до 22.07.2024, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.08.2024.

Таким образом, как следует из материалов дела, не поступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений АПК РФ, по мнению суда округа, у судов не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании части 5 статьи 119 АПК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что не внесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в полном объеме и не извещение суда об отсутствии средств на указанные цели в связи с тяжелым финансовым положением и арестом счетов, является проявлением неуважения к арбитражному суду следует признать ошибочным.

Поскольку наложение судебного штрафа за не внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба ООО "СК "Стройкомплект" удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26874/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Э.В. Ткаченко А.С. Чинилов