Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-2826/24 по делу N А27-18351/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А27-18351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзгоева Азамата Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-18351/2023 о несостоятельности (банкротстве) Дзгоева Азамата Владимировича (ИНН 421212041678), принятое по заявлению о прекращении производства по делу.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве Дзгоев Азамат Владимирович (далее также - должник) обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда от 26.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Дзгоев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы суда об отсутствии у должника достаточного дохода для расчета с кредиторами не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Финансовый управляющий имуществом должника Шмелев Артем Викторович (далее - управляющий) в своем отзыве на кассационную жалобу полагает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРИУМФ" (далее - ООО "ТД "ТРИУМФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дзгоева А.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 в отношении Дзгоева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "ТРИУМФ" в размере 988 264,15 рублей.

Должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление Дзгоева А.В., суд первой инстанции исходил из факта погашения должником требований ООО "ТД "ТРИУМФ", указав, что наличие нерассмотренных требований банков не является препятствием для прекращения производства по делу.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие у Дзгоева А.В. подтвержденного дохода, позволяющего осуществить расчет с имеющимися кредиторами, прекращение производства по делу о банкротстве не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

При этом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов и отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Апелляционный суд, установив, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве имеются иные требования кредиторов на сумму более 7 000 000 рублей, способность удовлетворить которые не подтверждена должником надлежащими доказательствами, пришел к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Несогласие должника с оценкой апелляционной инстанции представленных в обоснование своей платежеспособности документов не опровергает вывод суда о том, что Дзгоевым А.В. не подтверждено как фактическое получение дохода в заявленном размере, так и возможность его получения в будущем с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Елеанна", "Торговый дом "Сибирский Градус", "Нуазан", "ВВК Сибирь".

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А27-18351/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева