Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-1848/24 по делу N А70-23064/2022

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А70-23064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу N А70-23064/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу "Ютэйр-вертолетные услуги" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 18, корпус 1, ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Смольникова Е.Н. по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ютэйр-вертолетные услуги" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 132 726,60 руб., пени за период с 12.02.2019 по 03.04.2023 в размере 36 051,60 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ютэйр-Инжиниринг" (далее - третье лицо, арендатор).

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично (в пределах срока исковой давности): с ответчика в пользу истца взыскано 45 869,79 руб. основного долга, 16 779,34 руб. пени по состоянию на 13.07.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку арендатор не обращался с заявкой к региональному оператору на заключение договора в спорный период, то бремя содержания имущества несет собственник, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит также на собственнике.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Общество установило, что компании на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, и по результатам проведенной в апреле 2022 года выездной проверки региональным оператором подготовлен и направлен потребителю проект договора от 15.08.2022 N ТО02КО0101017128 (далее - договор) в отношении следующих объектов, расположенных в г. Тюмени:

- нежилое помещение площадью 287 кв.м по улице Интернациональная, дом 185Г;

- нежилое помещение площадью 20 кв.м по улице Интернациональная, дом 185Б, строение 1;

- нежилое помещение площадью 2 142,9 кв.м на 26 машино-мест по улице Интернациональная, дом 185Б;

- нежилое помещение (административное, офисное) площадью 515,7 кв.м по улице Интернациональная, дом 185Б;

- нежилое помещение площадью 42 кв.м по улице Интернациональная, дом 185;

- нежилое помещение площадью 944,6 кв.м по улице Интернациональная, дом 179.

По условиям договора место (площадка) накопления ТКО компании расположено по адресу: город Тюмень, улица Амурская, дом 175, расчет оплаты оказанных региональным оператором услуг производится исходя из норматива накопления.

Поскольку договор потребителем не подписан, вопрос о разрешении каких-либо разногласий относительно его условий ответчиком не поставлен (за исключением письма о передачи части объектов в аренду третьему лицу), региональный оператор рассчитал стоимость оказанных им компании услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, пени в соответствии с условиями договора, направив компании требование об их оплате, которое последней не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском, при рассмотрении которого ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также указал о наличии нижеследующих обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 10.11.2015 N 49/15АН, по условиям которого ответчик передал третьему лицу (арендатор) во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, за исключением помещения по улице Интернациональная, дом 179, а арендатор обязался содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии за свой счет.

Впоследствии на основании договора аренды от 01.03.2020 N 17/20АН ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (дома N 185, 185Б, 185Б строение 1, 185Г), часть помещения в доме N 179, а арендатор обязался содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии за свой счет.

Только в октябре 2022 года указанные объекты включены в договор истца и третьего лица от 01.01.2019 N ТО02КО010000267 на основании предоставленных договоров аренды и письма истца.

Согласно представленным объяснениям регионального оператора относительно фактических обстоятельств дела, у спорных объектов имелись индивидуальные контейнерные площадки, которые не включены в территориальную схему, при этом в договоре на оказание услуг ответчику истцом указана ближайшая к компании общедоступная контейнерная площадка.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 2004, 207, 307, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4.1, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктами 4, 8 (4), 8 (10), 8 (12), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимал во внимание ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, исходил из наличия у третьего лица обязанности по оплате оказанных истцом услуг на основании условий договоров аренды, в результате чего счел обоснованным требование истца о взыскании с компании платы за услуги только в отношении дома 179, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательства фактического оказания услуг, констатировав при этом, что требования об оплате задолженности за период с января по август 2019 года заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, удовлетворил иск частично.

Отменяя состоявшееся решение суда в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд дополнительно принял во внимание пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходил из отсутствия в территориальной схеме данных об источнике образования ТКО, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, а совокупность представленных в дело доказательств не позволяет считать согласованным место накопления путем непосредственного согласования в договоре, на основании возложил на регионального оператора бремя доказывания фактического оказания услуг и, констатировав отсутствие таких доказательств, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил N 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно статье 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 8(18) Правил N 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При рассмотрении споров относительно фактического оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора следует принимать во внимание, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, установив отсутствие в территориальной схеме сведений о месте накопления отходов в совокупности с отсутствием доказательств фактического оказания компании услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения отклоняются судом округа, поскольку применительно к настоящей ситуации с учетом исследованного судом апелляционной инстанции содержания территориальной схемы факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), при этом такие доказательства обществом не представлены, в связи с чем апелляционный суд аргументированно отказал в удовлетворении иска против компании.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина