Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2508/24 по делу N А45-34109/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А45-34109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-34109/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 55, квартира 7, ОГРН 1045403236427, ИНН 5407272568) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яковлевой Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройинвест" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - отделение) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) Яковлевой Екатерины Андреевны (далее - судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 23.10.2023 и ненаправлении заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в установленный законом срок; взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку факт нарушения судебным приставом срока рассмотрения заявления общества судами установлен и судебным приставом не оспаривался, на дату обращения общества с заявлением в суд исполнительное производство приостановлено не было;

в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требований заявителя после подачи иска в суд, следовательно, судебные издержки подлежали взысканию с управления.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 037446334, выданного 21.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-16576/2022, постановлением судебного пристава от 03.03.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 10364/23/54002-ИП.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 10.04.2023 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 09.08.2023 исполнительное производство N 10364/23/54002-ИП прекращено на основании определения от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16576/2022 об утверждении между должником и взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 не было исполнено должником, судебным приставом было вынесено постановление от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства N 50563/23/54002-ИП.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10364/2354002-ИП.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24761/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

Обществом 23.10.2023 в отделение направлено заявление (номер почтового идентификатора 80300088662319) о приостановлении исполнительного производства N 50563/23/54002-ИП и отложении исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы общества по делу N А45-24761/2023 (принята к производству определением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда), которое вручено адресату 27.10.2023 и зарегистрировано 20.11.2023 (вх. N 80509/23/54002).

Впоследствии 24.10.2023 общество направило в отделение запрос (номер почтового идентификатора 80300188089634) о ходе исполнительного производства N 50563/23/54002-ИП с просьбой направить ответ по электронной почте yurist154@yandex.ru и почтовым отправлением, которое вручено адресату 27.10.2023 и зарегистрировано 01.11.2023 (вх. N 73708/23).

Указывая, что судебный пристав не рассмотрел заявление общества и не направил копию постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления) в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом не позднее 15.11.2023, фактически заявление было удовлетворено судебным приставом 20.11.2023 путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства N 50563/23/54002-ИП, в этот же день обществу на адрес электронной почты yurist154@yandex.ru был направлен ответ на обращение, в котором содержалась информация о ходе указанного исполнительного производства, в том числе о его приостановлении. Учитывая, что какие-либо исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в период с 15.11.2023 по 20.11.2023 не совершались, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава прекращено 20.11.2023. Вместе с тем общество настаивало на рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление общества по существу.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены факты нарушения судебным приставом срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, определенного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, на пять дней, отсутствия в указанный период исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поскольку оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Общество в ходе рассмотрения дела указывало, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом 20.11.2023, то есть после обращения общества 17.11.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем просило взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 1, учитывая, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований другой стороной, не обязывая заявителя совершать иные процессуальные действия, суду в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов надлежало выяснить вопрос, имело ли место добровольное удовлетворение судебным приставом требований после обращения общества в арбитражный суд для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда с указанием на то, что судебные расходы относятся на общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, без выяснения указанных выше обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34109/2023 отменить в части распределения судебных расходов

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34109/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова