Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2193/24 по делу N А45-33076/2022

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А45-33076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Регион" на решение от 05.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-33076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Регион" (632640, Новосибирская обл., Коченевский р-н, рп. Коченево, ул. Лермонтова, д. 3, ИНН 5425003092, ОГРН 1135456000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, зд. 60 Г, ИНН 5403025695, ОГРН 1165476210272) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., пени в размере 2 342 398 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Артстрой Девелопмент" (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пригородная, д. 15, эт. цоколь, помещ. 12, ИНН 5406997280, ОГРН 1195476001016).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Регион" - Грабежова А.Ю. по доверенности N 12 от 25.01.2024 (срок действия 1 год);

обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" - Шмакова А.А. по доверенности от 30.12.2022 (срок действия до 31.12.2024), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Регион" (далее - ООО "Сиб-Регион", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранотек" (далее - ООО "Гранотек", ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 342 398 руб. 44 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 14-М-21 от 02.08.2021.

ООО "Гранотек" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 10 934 099 руб. 60 коп. по договору подряда N 14-М-21 от 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артстрой Девелопмент" (далее - ООО "Артстрой Девелопмент").

Решением от 05.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранотек" в пользу ООО "Сиб-Регион" взыскано 2 342 398 руб. 44 коп. неустойки, 15 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме;

в результате зачета с ООО "Сиб-Регион" в пользу ООО "Гранотек" взыскано 8 654 362 руб. 16 коп. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и нарушения сроков выполнения работ; установив факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ, удовлетворили встречные требования о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сиб-Регион" обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объем выполненных ООО "Гранотек" работ судами не установлен, поскольку для их завершения им привлечено ООО "Артстрой Девелопмент", которое выполнило ремонтно-восстановительные работы на объекте на общую сумму 2 995 411 руб. 75 коп.; ООО "Гранотек" не доказало выполнение работ на объекте после предъявления заказчиком 09.06.2022 претензий по качеству; ссылается на наличие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; при назначении экспертизы судом не учтено, что на дату проведения экспертизы недостатки работ устранены силами заказчика и не могли быть учтены при определении всей стоимости работ; считает, что стоимость дополнительно выполненных ООО "Гранотек" работ неправомерно взыскана с ООО "Сиб-Регион", поскольку заказчик не информировал о необходимости их проведения и не согласовывал стоимость; считает, что акты КС-2 от 31.08.2022, КС-3 от 31.08.2022 не подлежат оплате, так как были направлены 20.12.2022, равно как и в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранотек" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сиб-Регион" (заказчик) и ООО "Гранотек" (подрядчик) заключен договор N 14-М-21 от 02.08.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по цене и в сроки, согласованные в приложениях к договору.

Стоимость комплекса строительных работ определена в размере 23 423 984 руб. 40 коп. (Приложение N 1).

Первый платеж в размере 7 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшие платежи оплачиваются заказчиком по отдельно выставленным и согласованным счетам (пункт 2.2 Приложения N 1).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней на запуск оборудования в работу и 50 календарных дней на завершение работ по обшивке, окраске и благоустройству площадки, с момента перечисления первого платежа (пункт 2.1 Приложения N 1).

Аванс в размере 7 500 000 руб. перечислен заказчиком 04.08.2021, дальнейшие оплаты производились в соответствии с выставляемыми счетами на оплату. Общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан осуществить выполнение работ, указанных в приложениях к настоящему договору качественно и своевременно. Подрядчик обязуется соблюдать применительно к выполняемым работам специальные требования директивных документов.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение оговоренного срока с момента направления соответствующего уведомления (пункт 5.3 договора).

Указав на наличие существенных недостатков выполненных работ, истец заявил мотивированный отказ от приемки работ (письмо N 12 от 09.06.2022).

Письмом исх. N 030 от 30.09.2022, а также дефектовочной ведомостью исх. N 43 от 19.11.2022 ответчик признал наличие недостатков выполненных работ, при этом их не устранил.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ по настоящему договору, но не более 10 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки при наличии письменной претензии заказчика.

Полагая, что перечисленные в качестве аванса на расчетный счет подрядчика 14 000 000 руб., являются неосновательным обогащением, ссылаясь на допущенное подрядчиком существенное нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 2 342 398 руб. 44 коп. за период с 24.10.2021 по 28.09.2022 и обратился с требованием о возврате перечисленных подрядчику денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, аванс не возвратил, неустойку не оплатил, ООО "Сиб-Регион" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ ненадлежащим качеством предусмотрены статьей статье 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченно ответственностью "АзимутЭкспертБюро" Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой Оксане Васильевне, Климову Роману Юрьевичу

Согласно заключению экспертов от 16.05.2023 N 16/05-23/СЭ фактическая стоимость выполненных ООО "Гранотек" работ по договору составляет 22 963 944 руб., объем указанных работ приведен в экспертном Локальном сметном расчете N 1 (вопрос N 1); качество части выполненных ООО "Гранотек" работ не соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Причиной возникновения недостатков стали отступления от требований предъявляемым к данным видам работ, допущенными в процессе их (работ) производства. Все выявленные недостатки в работах, произведенных ООО "Гранотек", являются несущественными (устранимыми). Стоимость устранения недостатков основных работ, выполненных ООО "Гранотек" по договору, составляет 399 257 руб. 71 коп. Стоимость устранения недостатков дополнительных работ, выполненных ООО "Гранотек" по договору, составляет 113 218 руб. 46 коп. (вопрос N 2); перечень и объем фактически выполненных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ, осуществленных по Приложению N 1 к договору, установлены исследованием по первому вопросу. Фактическая стоимость выполненных ООО "Гранотек" дополнительных работ по договору составляет 2 478 348 руб. Объем указанных работ приведен в экспертном Локальном сметном расчете N 2. Выполнение всех дополнительных работ было обусловлено необходимостью завершения технологического цикла по договору (вопрос N 3).

Для определения прочности бетона проведено дополнительное исследование и привлечена лаборатория (эксперты ИЛ "СибТест" ООО "НЦСМ" Комолов В.Б., Попков И.Н.).

По результатам дополнительной экспертизы от 30.10.2023 N 30/10-23/СЭ(доп.) установлено, что:

согласно лабораторным испытаниям, выполненным экспертами Испытательной лаборатории "СибТест" (заключение N 2031 от 30.10.2023), получены следующие результаты: "Качество укладки бетона конструкции - монолитный железобетонный пояс на объекте "Комплекс по подработке сельскохозяйственных структур", расположенный по адресу: НСО, Коченевский район", соответствует требованиям действующей нормативно технической документации. Прочность бетона соответствует классу бетона В20. Фактический класс бетона не менее В30;

выполнение работ по усилению конструкций железобетонного монолитного пояса не требуется. Выполнение работ по усилению конструкций пандуса не требуется. Для устранения негативных последствий, связанных с попаданием атмосферных осадков в конструкции наружных продольных боковых стенок пандуса, следует выполнить штукатурку поверхности стенок. Указанные работы эксперт относит к работам по устранению недостатков основных работ, выполненных ООО "Гранотек" по договору. Стоимость данных работ включена в экспертный Локальный сметный расчет "Стоимость устранения недостатков основных работ, выполненных ООО "Гранотек" по договору, на сумму 292 951 руб. 07 коп. Общая стоимость устранения недостатков основных работ, выполненных ООО "Гранотек" по договору, составляет 394 973 руб. 97 коп. Исполнительная документация на выполненные работы оформлена надлежащим образом, составлена в полном объеме и содержит паспорта качества и сертификаты на примененные строительные материалы, однако не подписана со стороны истца. Сам факт отсутствия подписи представителя заказчика в исполнительной документации на строительно-монтажные, отделочные и иные работы, не может служить основанием для их непринятия, указанные работы могут быть оценены и иными экспертными методами и методиками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной и дополнительной экспертизы, установив факт выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса, принимая во внимание, что ООО "Сиб-Регион" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в размере 10 934 099 руб. 60 коп. за вычетом стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, при этом, исходя из нарушения срока выполнения работ, удовлетворили первоначальные требования в части взыскания неустойки в размере 2 342 398 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованную оплату дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку их выполнение обусловлено невозможностью завершения и обеспечения годности и прочности результата работ для объекта в целом.

Довод жалобы о том, что акты КС-2 от 31.08.2022, КС-3 от 31.08.2022 оплате не подлежат, судом округа не принимается, поскольку их позднее направление не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности объема выполненных ООО "Гранотек" работ, о выполнении работ третьим лицом - ООО "Артстрой Девелопмент" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко