Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2613/24 по делу N А67-6560/2021

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А67-6560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6560/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "УСПЕХ" (ИНН 7017129870, ОГРН 1057002640584;

далее - КПК "УСПЕХ", кооператив, должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении Михайлова Олега Владимировича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в споре, Прокуратура Томской области, Опарина Надежда Викторовна.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Богатырева О.И. - представитель Михайлова О.В. по доверенности от 21.03.2023; Чирсина Н.С. - представитель управляющего по доверенности от 21.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Михайлова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива; приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности.

Определением суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на необращение ответчика с заявлением о банкротстве должника по истечении месяца со дня (01.07.2019) возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих об убыточности деятельности КПК "УСПЕХ" (достигнуто только 39 % от запланированного сметой дохода); вместо того, чтобы инициировать общее собрание пайщиков по вопросу ликвидации кооператива, Михайлов О.В. предоставляет в Центральный Банк России недостоверную отчётность (так, средств в отчёте о деятельности кооператива за 9 месяцев 2019 года в разделе V остаток наличных денежных на 30.09.2019 указан в сумме 9 055 000 руб., а в отчёте деятельности кооператива за четвёртый квартал 2019 года остаток денежных средств на 01.10.2019 - 0,00 руб.); внесение Опариной Н.В. в ноябре 2019 года в кассу кооператива денежных средств подтверждено решением Советского районного суда города Томска от 25.09.20 по делу N 2-1079/2020, определением суда от 07.06.2022 о включении требования Опариной Н.В. в реестр, в связи с чем пояснения ответчика о переоформлении в ноябре 2019 года прежнего договора займа без фактического внесения Опариной Н.В. денежных средств действительности не соответствуют; заключение руководителем кооператива Михайловым О.В. с неустановленными лицами необеспеченных залогом договоров займов, выданных якобы под материнский капитал, в результате предоставления группой лиц по предварительному сговору фиктивных договоров купли-продажи квартир и земельных участков в нарушение требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) о выдаче кооперативом займов только своим членам.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Михайлов О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КПК "УСПЕХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2005. Основной вид деятельности должника - "Деятельность по предоставлению потребительского кредита" (ОКВЭД 64.92.1).

Михайлов О.В. с 09.11.2005 по 17.12.2021 являлся руководителем КПК "УСПЕХ".

С 22.09.2011 КПК "УСПЕХ" состоял в саморегулируемой организации Национальный СОЮЗ "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс".

Банк России 23.08.2018 принял решение о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка Национальный СОЮЗ "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс".

КПК "УСПЕХ" 29.08.2018 подано заявление о вступлении в саморегулируемую организацию "Межрегиональный союз кредитных кооперативов", стал её членом.

Банком России 21.03.2019 принято решение о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы, в отношении "Межрегиональный союз кредитных кооперативов".

КПК "УСПЕХ" 08.04.2019 подал заявление о вступлении в саморегулируемую организацию "Ассоциация "Саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие", стал её членом.

Распоряжением Центрального Банка России от 31.12.2019 деятельность КПК "УСПЕХ" приостановлена.

По утверждению ответчика, в 2018 году по предварительному сговору группы лиц, предположительно имеющих право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей", имеющих преступный умысел на хищение средств федерального бюджета путём обмана Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области посредством предоставления фиктивных договоров купли-продажи квартир и земельных участков, достоверно знающих об обязанности потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, заключили с КПК "УСПЕХ" договор займа от 04.10.2018 на сумму свыше 1 000 000 руб. для приобретения квартир и земельных участков с условием его погашения за счёт средств материнского капитала из федерального бюджета.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Всего преступным путём из КПК "УСПЕХ" выведено денежных средств на сумму около 10 млн. руб.

Постановлением следователя от 21.09.2020 установлено, что КПК "УСПЕХ" причинён материальный ущерб; КПК "УСПЕХ" в лице председателя ликвидационной комиссии Михайлова О.В. признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств неустановленной группой лиц.

Предварительное следствие по делу на основании постановления от 24.09.2020 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На общем собрании пайщиков кооператива принято решение о ликвидации должника 04.02.2020, избрана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Михайлов О.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2020 внесена запись о принятии решения о ликвидации КПК "УСПЕХ", руководитель ликвидационной комиссии - Михайлов О.В.

Ликвидационная комиссия опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.03.2020 N 10 (777) сведения о ликвидации КПК "УСПЕХ", порядке и сроке заявления требований его кредиторами; письменно уведомила кредиторов о ликвидации должника.

Кредиторы, в том числе, Опарина Н.В. и Печень Виктор Васильевич, уведомлены о необходимости предъявления своих требований и включения их в реестр.

Согласно утверждённому 18.05.2020 промежуточному ликвидационному балансу, активы должника составляли 71 279 тыс. руб., в том числе: здания сооружения остаточной стоимостью 4 901 тыс. руб., денежные средства в кассе - 1 513 тыс. руб., денежные средства на расчётном счёте - 1 212 тыс. руб., займы выданные - 4 930 тыс. руб., претензии по займам выданным - 36 083 тыс. руб., расчёты с бюджетом (переплата по НДФЛ) - 15 тыс. руб., расчёты с поставщиками (предоплата) - 55 тыс. руб., прочие оборотные активы - 81 тыс. руб.

В период процедуры добровольной ликвидации кооператива в реестре требований его кредиторов на 12.05.2020 требования 1-3 очередей отсутствовали; в четвёртую очередь включены требования 40 кредиторов по договорам сбережения на сумму 31 430 554,25 руб.

С кредиторами (40 кредиторов), согласившимися на исполнение обязательств перед ними уступкой требований к дебиторам, заключены соответствующие договоры.

Печень В.В. предъявил свои требования в рамках добровольной ликвидации и 14.04.2020 включён в реестр кредиторов с суммой требований 140 000 руб., в процессе добровольной ликвидации он получил следующие выплаты: 25.05.2020 - 5 355 руб., 24.08.2020 - 2 880 руб., 14.12.2020 - 10 000 руб.; сумма его неудовлетворённых требований составила 121 765 руб.

Печень В.В. от заключения договоров уступки прав требования дебиторской задолженности КПК "УСПЕХ" для погашения оставшейся части задолженности отказался.

Таким образом, ликвидационная комиссия погасила включённые в реестр требования кредиторов, исходя из того, что два кредитора (Опарина Н.В. и Гольцов В.И.) требования на общую сумму 4 766 161,23 руб. не предъявили.

Срок добровольной ликвидации 04.02.2021 продлён на 6 месяцев.

Опарина Н.В., уведомлённая 11.02.2020 о ликвидации КПК "УСПЕХ", подала заявление с требованием выдать ей деньги, её требование включено в реестр требований кредиторов 19.07.2021.

По утверждению Михайлова О.В., заявление Опариной Н.В. от 11.02.2020 не соответствовало форме заявления о включении требования в реестр кредиторов должника, не содержало именно такого требования, лишь требование о возврате денежных средств.

Между тем 10.03.2020 Опариной Н.В. подан иск в Советский районный суд города Томска, 12.03.2020 ликвидационной комиссией Опарина Н.В. уведомлена о начале приёма требований кредиторов; определением указанного суда от 26.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Опариной Н.В. к КПК "УСПЕХ" в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее КПК "УСПЕХ", находящееся у него или других лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму исковых требований в размере 3 605 259, 36 руб.; определением Советского районного суда города Томска от 25.09.2020 меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда города Томска от 26.03.2020, отменены.

Решением Советского районного суда города Томска от 25.09.2020 N 2-1079/2020 с КПК "УСПЕХ" в пользу Опариной Н.В. взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика в КПК от 12.11.2019 N ДС-12112019-002 в размере: 3 500 000 руб. - сумма вклада, 94 934, 50 руб. - проценты по вкладу, 4 590,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 25.03.2021, который Опарина Н.В. предъявила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области по Томской области Межрайонный отдел судебных приставов, которому в свою очередь от ликвидационной комиссии направлено заявление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора.

Постановлением от 01.06.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес ликвидатора.

В адрес Опариной Н.В. 04.06.2021 направлено письмо с предложением обратиться в ликвидационную комиссию для заключения договоров уступки права требования в счёт погашения задолженности.

Опарина Н.В. 02.07.2021 являлась в ликвидационную комиссию, но проводить сверку задолженности отказалась, при этом у Опариной Н.В. имелось два договора сбережения в КПК "УСПЕХ" на момент ликвидации, по одному из которых задолженность взыскана в судебном порядке, а на сумму второго вклада она не предъявила требования и не обратилась с иском в суд.

Ликвидационной комиссией 19.07.2021 приняты решения включить сумму Опариной Н.В. в размере 3 612 724,66 руб. в четвертую очередь реестра кредиторов КПК "УСПЕХ"; включить кредитора Опарину Н.В. в реестр кредиторов КПК "УСПЕХ" с 19.07.2021; с момента включения производить расчёт, пропорционально сумме задолженности, согласно очерёдности в реестре; сумму задолженности в размере 800 000 руб. перед Опариной Н.В. не включать в реестр кредиторов КПК "УСПЕХ" (поскольку требований на сумму в 800 000 руб. Опарина Н.В. не предъявила, от проведения сверки для уточнения окончательной суммы задолженности отказалась, ликвидационная комиссия, согласно пункту 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации такие требования посчитала погашенными).

Бухгалтерский баланс составлен 31.07.2021, выявлены признаки банкротства.

Ликвидационной комиссией 02.08.2021 принято решения о банкротстве, 04.08.2021 окончен срок добровольной ликвидации.

Ввиду того, что по состоянию на 04.08.2021 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляла 5 198 419,22 руб., из которых:

4 776 899,38 руб. - задолженность перед 6 кредиторами физическими лицами (в том числе, Опариной Н.В. и Печень В.В.), 420 019,84 руб. - ошибочно перечисленные службой судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности; 1 500 руб. - сумма паевых взносов; у должника имелось имущество: 353 088,38 руб. - денежные средства на счёте, 3 449 666 руб. - дебиторская задолженность, 05.08.2021 председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК "УСПЕХ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2021 заявление председателя ликвидационной комиссии КПК "УСПЕХ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

В рамках дела о банкротстве КПК "УСПЕХ" включены в реестр только требования по договорам сбережениям: Печень В.В. в размере 121 765 руб. - сумма вклада и 17 850 руб. - проценты; Опариной Н.В. в размере 4 384 717,10 руб. - сумма вклада, 94 934,50 руб. - проценты по вкладу, 4 590,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на осуществление руководителем должника неэффективного руководства деятельностью кооператива, совершение им сделок, повлёкших причинение вреда кредиторам должника, неисполнение Михайловым О.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайлова О.В. к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из констатации следующих фактов: должником постоянно велась работа по взысканию дебиторской задолженности; руководитель должника действовал добросовестно, предпринимал меры по погашению задолженности перед пайщиками; банкротство кооператива наступило вследствие стечения объективных причин (решения Центрального Банка России о прекращении статуса нескольких СРО, в которых кооператив состоял, и что лишало его в отдельные периоды возможности вести уставную деятельность; совершение неустановленными лицами преступления, повлёкшего хищение у КПК "УСПЕХ" около 10 млн. руб.); размер активов должника покрывал размер задолженности перед пайщиками, обратившихся в установленный срок со дня опубликования сообщения о ликвидации кооператива; руководителем должника не совершались сделки, повлёкшие наступление банкротства; Михайлов О.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должнику.

Кроме того, судом отмечено, что управляющим не доказан момент наступления у должника объективного банкротства, с которой ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника явных и очевидных признаков неплатёжеспособности в 2019 году, учитывая данные промежуточного ликвидационного баланса, утверждённого 18.05.2020, с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, негативно отразившимся на финансовом состоянии должника, а также дополнительно указал на продолжение ведения должником хозяйственной деятельности (заключение сделок по выдаче займов пайщикам) вплоть до 30.12.2019 (до приостановления хозяйственной деятельности кооператива распоряжением Центробанка России), отсутствие у Михайлова О.В. как руководителя должника полномочий на принятие единоличного решения о начале процедуры ликвидации кооператива, недоказанность совершения Михайловым О.В. действий, сделок, которые повлекли наступление банкротства должника, наличие у кооператива недвижимости, денежных средств и дебиторской задолженности, позволяющих покрыть все имеющиеся требования кредиторов.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу статьи 133 АПК РФ, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о сделке, в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он принял решение без учёте известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии обстоятельства.

При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как уже отмечено, деятельность КПК "УСПЕХ" регулируется Законом о кредитной кооперации.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) путём объединения паенакоплений (паёв) и предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей - статья 2 Закона о кредитной кооперации.

Михайлов О.В. являлся председателем кооператива.

В соответствии со статьёй 22 Закона о кредитной кооперации председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива) является единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности.

Суды приняли доводы ответчика о том, что одной из причин банкротства являются ограничения на приём и выдачу займов вследствие отсутствия членства кооператива в СРО в отдельные периоды с августа 2018 года и до приостановления Центральным Банком России деятельности кооператива на основании распоряжения от 31.12.2019.

Вместе с тем, справки ответчика о проценте снижения доходности в периоды отсутствия членства кооператива в СРО носят односторонний декларативный характер, не основаны на мотивированных экономических расчётах и не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому достаточными не являются.

Кроме того, если эти обстоятельства действительно являются причиной финансового кризиса, то не мотивирован отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и не оценены его добросовестность и разумность в части заключения сделок по выдаче займов пайщикам вплоть до 30.12.2019, а равно при принятии в ноябре 2019 года от Опариной Н.В. в заём более 3 млн. руб.

Искажение отчётности относится к основаниям субсидиарной ответственности, поскольку создаёт у контрагентов при кредитовании должника ложное представление о его финансовом благополучии.

Судами не дана оценка тому, что до получения от Опариной Н.В. займа в отчёте о деятельности кооператива за 3 квартал 2019 года на 30.09.2019 отражено наличие денежных средств более 9 млн. руб., а в отчёте за 4 квартал 2019 года (после получения займа) на 01.10.2019 (ту же дату) отражено отсутствие денежных средств.

По заявлению о преступлении (заключения с КПК "УСПЕХ" договор займа), в результате которого кооперативу причинён имущественный вред в размере около 10 млн. руб., уголовное дело возбуждено 18.10.2019.

Вместе с тем, не обосновано отражение этого обстоятельства в отчётности для достоверного информирования кредиторов и иных внешних пользователей.

Ни в коей мере не раскрыты и не оценены судами обстоятельства, при которых с предполагаемыми преступниками совершены сделки на сумму более 10 млн. руб., не представлены тексты сделок.

Не оценены добросовестность и разумность Михайлова О.В. при распоряжении денежными средствами кооператива в пользу неких лиц, в отношении которых им ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в уголовном деле не названы хотя бы данные о личности (фамилия, имя, отчество), хотя предположительно речь идёт о контрагентах кооператива по сделкам.

Согласно статье 6 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Однако поведение Михайлова О.В. при вступлении кооператива в сделки с такими лицами на предмет соответствия уставу кооператива и нормам Закона о кредитной кооперации судами не оценено.

Соответственно, указанные обстоятельства как вторая причина банкротства кооператива не исключают сами по себе без дополнительного обоснования субсидиарную ответственность Михайлова О.В.

Противоречивый характер носят выводы судов об отсутствии искажений в отчётности (при анализе разной величины остатка денежных средств на конец 3 квартал 2019 года в совокупности с тем, что якобы значительный рост активов баланса приходится на 01.01.2020 (рекомендация Центрального Банка России отражать проценты и санкции по предоставленным займам с 2019 года в составе дебиторской задолженности кооператива в момент их начисления).

Вывод судов о переоформлении в ноябре 2019 года старого договора займа без фактического внесения Опариной Н.В. денежных средств в кассу кооператива противоречит вступившим в законную силу решению Советского районного суда города Томска от 25.09.20 по делу N 2-1079/2020, определению суда от 07.06.2022 о включении требования Опариной Н.В. в реестр.

Основания для такого вывода суда не привели, в связи с чем нарушены правила о преюдициальном значении и обязательной силе судебных актов (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Таким образом в обоснование требования о привлечении Михайлова О.В. к субсидиарной ответственности управляющий указывал на:

необращение ответчика с заявлением о банкротстве должника по истечении месяца со дня (01.07.2019) возникновения очевидных обстоятельств, свидетельствующих об убыточной деятельности КПК "УСПЕХ" (достигнуто только 39 % от запланированного сметой дохода);

внесение Опариной Н.В. в ноябре 2019 года в кассу кооператива денежных средств в отсутствие информации о причинении кооперативу вреда на сумму более 10 млн. руб. преступными действиями и при отражении в отчёте недостоверной информации о наличии денежных средств в сумме более 9 млн. руб. при их отсутствии в действительности;

заключение руководителем кооператива Михайловым О.В. с неустановленными лицами не обеспеченных залогом договоров займа, что не соответствовало требованиям части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации о выдаче кооперативом займов только своим членам.

По существу, суды ограничились только констатацией факта недоказанности и неподтвержденности управляющим достаточными доказательствами противоправных действий со стороны субсидиарного ответчика.

Вместе с тем обстоятельства, на которые последовательно ссылался управляющий в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки, позиция ответчика принята без доказательств и без оценки его поведения на предмет соответствия уставу кооператива, иным локальным актам, Закону о кредитной кооперации, критериям разумности и добросовестности.

Недопустимость избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, неоднократно подчёркнута Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Выводы судов об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для существа спора, устранить допущенные противоречия, правильно распределить бремя доказывания, оценить доказательства по правилам статьи включить в предмет исследования указанные обстоятельства и с учётом АПК РФ, мотивировать свои выводы, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А67-6560/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева