Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф04-4840/23 по делу N А70-16666/2022

г. Тюмень

5 августа 2024 г.

Дело N А70-16666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. (до и после отложения), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Хабаровские авиалинии" и акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" на постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-16666/2022 по иску акционерного общества "Хабаровские авиалинии" (680031, Хабаровский край, город Хабаровск, Матвеевское шоссе, дом 47, ОГРН 1222700003063, ИНН 2724248264) к акционерному обществу "Ютэйр-Инжиниринг" (625025, Тюменская область, город Тюмень, улица Интернациональная, дом 187, ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" к акционерному обществу "Хабаровские авиалинии" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители акционерного общества "Хабаровские авиалинии" - Лебедев С.Г. по доверенности от 27.12.2023 (до и после отложения).

В заседании после отложения приняли участие представители акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" - Белов В.Н. по доверенности от 01.01.2024, Кельн Т.А. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Хабаровские авиалинии" (далее - истец, АО "Хабаровские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о взыскании 124 419 225 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 N 42.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Хабаровские авиалинии" (далее - ответчик по встречному иску): об обязании принять имущество, о взыскании 82 322 407 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 6 601 206 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.02.2022 с продолжением их начисления до фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области с учетом исправления опечатки первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области суд обязал АО "Хабаровские авиалинии" принять от АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу двигатели ТВЗ-117 ВМ N 7087881200146, N 7087882200071, N 7087881100298.

Постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2023 и дополнительное решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменены, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Принят отказ АО "Хабаровские авиалинии" от исковых требований об обязании возвратить три авиадвигателя, пономерную документацию к ним, производство в данной части прекращено. Принят отказ АО "ЮТэйр-Инжиниринг" от исковых требований об обязании принять двигатели, производство по делу в данной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу АО "Хабаровские авиалинии" взыскана задолженность в размере 2 895 245 руб. 34 коп. по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 N 42, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО "Хабаровские авиалинии" в пользу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 76 712 106 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 740 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет встречных требований, в результате зачета взыскание с АО "Хабаровские авиалинии" в пользу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" составило 73 941 512 руб. 94 коп.

Не согласившись принятым постановлением, АО "Хабаровские авиалинии" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратились с кассационными жалобами.

АО "Хабаровские авиалинии" в кассационной жалобе просит постановление отменить в части: по первоначальному иску - отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период просрочки возврата трех вертолетов Ми-8 МТВ-1 и восьми двигателей ТВЗ 117ВМ с момента окончания срока действия договора, а также штрафа за просрочку возврата данного имущества; по встречному иску - удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за предоставление мест для базирования трех вертолетов Ми-8 МТВ-1 за период с 01.01.2021 г. по 28.12.2022 г., неосновательного обогащения за хранение 5 двигателей ТВЗ 117 ВМ за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 и трех двигателей ТВЗ 117ВМ за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 в общем размере 4 116 840 руб., расчета неосновательного обогащения, исходя из размера тарифа за базирование воздушного судна, установленного АО "ЮТэйр-Инжиниринг", а не средней стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов в Дальневосточном регионе, и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: о наличии договоров на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Хабаровска указывалось в отзыве на возражения и апелляционной жалобе, указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки, выводы апелляционного суда об отсутствии на 31.12.2020 г. у арендодателя договорных отношений с аэропортом г. Хабаровск на базирование трех вертолетов Ми-8 МТВ-1 и предоставление места для хранения двигателей ТВЗ 117ВМ сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; по встречному иску апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за предоставление мест для базирования ВС за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 в размере 72 595 266,48 руб., включив в данную сумму базирование трех вертолетов Ми-8 МТВ-1 за период с 01.01.2021 г. по 28.12.2022 г.; апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что АО "Хабаровские авиалинии" не доказано, что в стоимость базирования истцом по встречному иску включена стоимость каких-либо услуг, не оказанных истцом по встречному иску, либо, что услуга по базированию включает в себя не только предоставление места стоянки ВС на территории посадочной площадки; апелляционным судом необоснованно отклонены доводы о необходимости при расчете неосновательного обогащения за предоставление мест для базирования воздушных судов применять данные о средней стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов в Дальневосточном регионе.

АО "Ютэйр-Инжиниринг" в кассационной жалобе просит по первоначальному иску изменить постановление в части взыскания с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу АО "Хабаровские авиалинии" задолженности в размере 2 895 245 руб. 34 коп., принять в указанной части новый судебный акт, исключив из расчета задолженности арендные платежи за: самолеты Ан-28 в размере 87 674,56 руб.; самолеты Л-410 в размере 428 143,25 руб.; систему раннего предупреждения приближения земли в размере 1 897 599,60 руб. (всего исключить сумму арендных платежей в размере 2 413 417,41 руб.); по встречному иску изменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании в пользу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" с АО "Хабаровские авиалинии" неосновательного обогащения в размере 17 895 000 руб., затраченных истцом на увеличение ресурса агрегатов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; изменить постановление в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 в размере 15 197 526 руб. 40 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; изменить постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 527 139,33 руб. за проведение обязательных, предусмотренных регламентом технических работ на вертолетах, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; удовлетворить исковые требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в части требования о взыскании с АО "Хабаровские авиалинии" процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024 до даты фактического погашения неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, не дана оценка доводам АО "Ютэйр-Инжиниринг", не верно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно установил, что невозможность использования имущества вызвана причинами, за которые Арендатор не отвечает, уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию за период действия договора, исключив из нее суммы платежей за Ан-28, Л-410, системы раннего предупреждения приближения земли, подателем жалобы предоставлен исчерпывающий перечень доказательств (письма из Росавиации и от производителя системы раннего предупреждения приближения земли, формуляры и СЛГ в отношении самолетов), подтверждающие невозможность юридического и фактического использования указанного имущества по тем или иным обстоятельствам; не подлежит взысканию с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" по первоначальному иску арендные платежи за следующее имущество и в отношении периодов: система раннего предупреждения приближения земли - за весь период действия договора, в размере 1 897 599,60 руб. (здесь и далее данные взяты из прилагаемого расчета); самолеты Л-410 - за весь период действия договора, в размере 428 143,25 руб.; самолеты АН-28 - с момента окончания срока службы самолета: Ан-28 с бортовым номером RA-28942. Срок службы самолета истек 18.12.2020 г., Ан-28 с бортовым номером RA-28941 Срок службы самолета истек 26.11.2020 г., Ан-28 с бортовым номером RA-28933 Срок службы самолета истек 26.09.2020 г., Ан-28 с бортовым номером RA-28929 Срок службы самолета истек 06.09.2020 г., Ан-28 с бортовым номером RA-28920 Срок службы самолета истек 02.10.2020 г., Ан-28 с бортовым номером RA-28931 Срок службы самолета истек 09.09.2020 г. (в общем размере 87 674,56 руб. (в отношении всех самолетов АН-28)); разрешая вопрос о месте передачи имущества судом апелляционной инстанции, не верно определено место фактической передачи Вертолетов МИ-8 МТВ-1 и двигателей ТВЗ 117 ВМ и порядок приемки имущества; мотивировочная часть постановления не содержит следующих фактов, имеющих значение для дела об отсутствии у ответчика комиссии по приемке имущества, послужившее основанием для признания факта уклонения ответчика от приемки имущества, сведений об отсутствии разрешения на перелет - послужившее основанием для признания факта уклонения ответчика от приемки имущества.

В отзывах на кассационные жалобы АО "Хабаровские авиалинии" и АО "Ютэйр-Инжиниринг" просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на отзыв от 31.05.2024 АО "Ютэйр-Инжиниринг" указало, что за время судебного разбирательства ответчик ни разу не представлял возражений в части требований процентов на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, суд указал АО "Хабаровские авиалинии", АО "Ютэйр-Инжиниринг" представить дополнительные письменные пояснения с данными о стоимости аналогичных услуг (базирование). АО "Ютэйр-Инжиниринг" представить письменные пояснения с обоснованием стоимости услуг базирования и сравнительной стоимости видов стоянок воздушных судов - нормативная, сверхнормативная, базирование.

АО "Хабаровские авиалинии" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений от 14.06.2024 в части сведений о тарифах и сборах за базирование воздушного судна.

АО "Ютэйр-Инжиниринг" в пояснениях от 17.06.2024 привело сравнительную таблицу стоимости видов стоянок воздушных судов - нормативная, сверхнормативная, базирование применяемых на п/п Хабаровск МВЛ, представило 28.06.2024 возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.06.2024.

Определением от 20.06.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи Сириной В.В. судебное заседание отложено до 18 июля 2024 года до 11 часов 10 минут по тюменскому времени (09 часов 10 минут по московскому времени) по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 74, корпус 1, зал N 3 (5 этаж).

Определением от 12.07.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи Сириной В.В., ввиду отпуска судьи Зиновьевой Т.А. произведена замена председательствующего судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А70-16666/2022 на судью Щанкину А.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Щанкина А.В., судьи Донцова А.Ю., Рахматуллин И.И.

Определением от 26.07.2024 в связи с очередным отпуском произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А70-16666/2022 с судьи Рахматуллина И.И. на судью Сирину В.В., в связи с чем сформирован следующий состав суда: Щанкина А.В., судьи Донцова А.Ю., Сирина В.В.

АО "Хабаровские авиалинии" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений от 15.07.2024 согласно Прейскурантов на услуги авиационной деятельности на официальных сайтах Аэропортов (Сочи, Анапа, Краснодар, Архангельск), стоимость услуги по базированию воздушных судов.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" представило отзыв на ходатайство от 15.07.2024.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, указав, что новые доказательства не подлежат исследованию в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании после отложения представители АО "ЮТэйр-Инжиниринг" предоставили в материалы дела уточненный справочный расчет по расчету процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (в размере 76 712 106 руб. 48 коп.).

Суд округа приобщил к материалам дела указанный справочный расчет.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Хабаровские авиалинии" (правопреемник КГУП "Хабаровские авиалинии", арендодатель) и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник АО "Восток", арендатор) заключен договор аренды казенного имущества 07.05.1999 N 42 (далее - договор аренды N 42), по которому в аренду переданы здание штаба, теплые боксы гаража, вертолеты Ми-8 МТВ-1 три штуки, самолеты Ан-28 шесть штук, самолеты Л-410 две штуки, авиационные двигатели ТВ3-117 ВМ двенадцать штук, авиационные двигатели ТВД 10Б четыре штуки.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора за аренду имущества устанавливается плата в год, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что по согласованию с арендодателем и Комитетом промышленности, транспорта и связи краевой администрации арендатор имеет право производить в установленном порядке консервацию временно неиспользуемого арендуемого имущества; пунктом 2.4.7 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится со дня прекращения консервации имущества.

Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды был установлен с 28.08.1998 по 31.12.1999, при этом в силу пункта 6.6 договора аренды после истечения срока настоящего договора он считается возобновленным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.

В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору N 42, однако фактическое состояние имущества не отражено в акте, указаны лишь амортизационные отчисления и размер налога на имущество.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 3 о внесении изменений в договор аренды имущества от 07.05.1999 N 42 арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно соглашению от 18.12.2013 N 4 о внесении изменений в договор аренды N 42 арендатор с 26.09.2013 дополнительно принял системы автоматизированного контроля авиационные на ВС Ан-28 с бортовыми номерами 28933, 28941, 28942, состоящие из бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS и системы раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета -ТТА-12.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 предусмотрен расчет арендной платы, была согласована арендная плата за арендуемое имущество, в том числе за систему раннего предупреждения приближения земли (а не систему автоматизированного контроля авиационную, как было изначально передано), что свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость аренды именно оставшейся у арендодателя системы раннего предупреждения приближения земли при извещенности арендатора об отсутствии бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS.

19.09.2019 по акту приема-передачи бортовое оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS АО "Авиакомпания "Восток" было возвращено КГУП "Хабаровские авиалинии".

17.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору N 42, определяющее расторжение договора с 31.12.2020.

Кроме того, пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлено, что в части поддержания летной годности, технического обслуживания, арендной платы и возврата переданных по договору вертолетов Ми-8 МТВ1 N N 25429, 25486, 27120, а также возврата переданных по договору двигателей ТВ-3 117ВМ (12 шт.) стороны договора руководствуются приложением N 1 к настоящему соглашению.

Как следует из материалов дела, предмет аренды изменялся в течение срока аренды, на момент заключения вышеуказанного дополнительного соглашения передано следующее имущество: вертолеты МИ-8 МТВ-1 в количестве 3 штук (бортовые номера RA-25429, RA-25486, RA-27120); самолеты Ан-28 в количестве 6 штук (бортовые номера RA-28933, RA-28941, RA-28942, RA-28920, RA-28929, RA-28931); самолеты Л-410 в количестве 2 штук (RA-67634, RA-67636); авиационные двигатели ТВ3 117 ВМ в количестве 11 штук (N 7087881100008, 7087881100295, 7087881100298, 7087881200146, 7087882200071, 7087882200087, 7087882200203, 7087883200140, 7087884100199, 7087884900183, 7087882100165); авиационные двигатели ТВД 10Б в количестве 4 штук (N 281904041, 281981005, 281983085, 291902011); система раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета ТТА-12 в количестве 3 штук.

Договором предусмотрено, что по истечении срока договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа; имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора. За каждый день владения имуществом после даты прекращения или расторжения договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в установленном договором размере и порядке, а также выплачивать штраф в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества (пункт 2.4.5 договора).

Порядок передачи вертолетов и двигателей ТВ3 117ВМ согласован сторонами договора аренды N 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019 в виде условий поддержания летной годности, технического обслуживания, арендной платы и возврата вертолетов Ми-8 МТВ-1 NN 25429, 25486, 27120 и возврата двигателей ТВ3 117ВМ, переданных по договору аренды казенного имущества от 07.05.1999 N 42.

Согласно пункту 3.1 данного порядка арендованные вертолеты и двигатели ТВ3 117ВМ должны быть возвращены 31.12.2020 арендодателю в аэропорту г. Хабаровск (или другом аэропорту РФ по согласованию сторон) в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа с предварительной оценкой комплектности и технического состояния ВС и двигателей ТВ-3 117ВМ представителями арендодателя в аэропорту г. Хабаровск.

Пунктом 3.2 данного порядка предусмотрено, что при возвращении вертолетов и двигателей ТВ3 117ВМ от арендатора к арендодателю по окончании срока аренды все расходы, связанные с перелетом ВС и транспортировкой двигателей ТВ3 117ВМ в аэропорт г. Хабаровск (или другой аэропорт РФ по согласованию сторон) берет на себя арендатор; остаток часов до очередной формы периодического ТО на момент передачи ВС арендодателю должен быть не менее 50 (пятидесяти) летных часов.

Как следует из материалов дела, самолеты Ан-28 и Л410 в состоянии "как есть" с составлением дефектной ведомости были приняты истцом на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска через 18 месяцев с момента возникновения обязанности по приемке имущества:

- самолеты Ан-28 (RA-28933, RA-28942, RA-28920 - 20.06.2022, RA-28941 - 24.06.2022, RA-28929 - 01.07.2022, RA-28931 - 15.07.2022);

- самолеты Л-410 (RA-67634 - 29.07.2022, RA-67636 - 05.08.2022);

- двигатели ТВД 10Б (20.06.2022 N 281981005 в составе Ан-28 RA-28942, 20.06.2022 N 281983085 в составе Ан-28 RA-28933, 24.06.2022 N 281904041, N 291902011 в составе Ан-28 RA-28941);

- система раннего предупреждения земли ТТА-12 - 28.03.2022.

Истец указал на неисполнение условий договора N 42 арендатором по своевременному возврату арендованного имущества, а также неоплату суммы аренды с 01.12.2019 по дату возврата имущества (расчет исковых требований относительно каждого предмета аренды представлен с уточнением исковых требований 17.01.2024).

В отношении двигателей ТВЗ-117 ВМ N N 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 арендодателем указано на уклонение ответчика от их возврата, в связи с чем заявлено требование об обязании арендатора вернуть названное имущество, а также оплатить арендную плату по 31.12.2023.

В свою очередь, ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от принятия предмета аренды по окончании срока договора, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает, что тем самым АО "Хабаровские авиалинии" получило неосновательное обогащение в виде предоставления мест базирования воздушных судов (далее - ВС); увеличения ресурсов агрегатов, установленных на воздушные суда; сбережения денежных средств на предусмотренные регламентом обязательные технические работы; стоимости хранения двигателей.

Руководствуясь статьями 210, 307, 308, 395, 405, 431, 606, 611, 612, 614, 620, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), положениями Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктами 36, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 308-ЭС17-6873, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующим выводам относительно первоначального иска: ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по оплате арендной платы за переданные в аренду ВС и бортовое оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС и системы раннего предупреждения приближения земли (за исключением двигателей) за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в общем размере 2 895 245 руб. 34 коп.; во взыскании арендных платежей за двигатель ТВ3 117 ВМ N 7087883000156 отказано в связи с признанием недоказанным нахождения указанного двигателя во владении и пользовании арендатора.

Апелляционный суд принял во внимание, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А70-24897/2022, предметом которого было обязание АО "ЮТэйр-Инжиниринг" произвести возврат авиационного двигателя ТВ3 117ВМ N 7087883000156, следует, что согласно выписке Федерального агентства воздушного транспорта от 19.05.2023 N 02/03/2023-652 спорный двигатель установлен на пассажирском вертолете Ми-8МТВ-1 серийный номер 96519, находящемся в собственности Российской Федерации, данный вертолет в настоящее время эксплуатируется иным лицом вместе с двигателем на основании договора об оказании авиатранспортных услуг вертолетами от 10.05.2012 N А2244511, то есть не находится в распоряжении ответчика.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о том, что после окончания срока действия договора ответчиком предприняты исчерпывающие меры по возврату арендованного имущества, однако истец уклонялся от его приемки (с даты получения уведомления от 11.01.2021), то есть действия по приемке имущества могли быть совершены истцом ранее, в разумный срок после окончания действия договора (и получения соответствующего уведомления о приемке), не препятствуя праву арендатора по передаче имущества; признал обоснованной позицию ответчика о том, что неосновательное обогащение в виде предоставления мест базирования самолётов Ан-28 на стороне ответчика по встречному иску отсутствуют с 16.10.2023 в силу продажи данного имущества; встречный иск удовлетворен частично: с АО "Хабаровские авиалинии" в пользу АО "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в общем размере 76 712 106 руб. 48 коп., в том числе за предоставление мест базирования ВС в размере 72 595 266 руб. 48 коп., и хранение 5 двигателей ТВЗ 117 ВМ за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 и 3 двигателей ТВЗ 117 ВМ за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 в общем размере 4 116 840 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований, суд пришёл к следующим выводам: в силу условий договора аренды N 42 и дополнительного соглашения к нему, увеличение ресурсов агрегатов, установленных на воздушные суда, предусматривалось за счёт арендатора, при этом при возврате ВС остаток летных часов в размере 50 летных часов являлся минимальным, но не ограничивался данным значением (расходы на увеличение ресурса агрегатов в размере 17 895 000 руб.); отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение самого размера неосновательного обогащения, поскольку заключение от 27.05.2022 "Определение стоимости выражения остаточного ресурса агрегатов вертолетов и рыночной стоимости двигателей" таковым доказательством не является; по стоимости технических работ в размере 3 527 139 руб. 33 коп. доказательств реального несения расходов не предоставлены.

В отношении требований встречного иска о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 в размере 15 197 526 руб. 40 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024 до даты фактического погашения неосновательного обогащения, апелляционный указал следующее: поскольку по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженного имущества (предоставление мест для базирования ВС, хранение двигателей), которое не является денежным, в то время как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) взысканию не подлежат; факт обогащения в денежной форме наступает с момента вынесения решения о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску стоимости предоставления мест для базирования ВС и хранения двигателей в денежном эквиваленте.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 606, 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При этом согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу пункта 37 информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 информационного письма N 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены (за исключением авиационного двигателя ТВ3 117 ВМ N 7087883000156); учитывая, что ответчиком не опровергнута обязанность оплатить арендную плату за период действия договора с 01.12.2019 по 31.12.2020 в отношении самолетов Ан-28 в количестве 6 штук, самолетов Л-410 в количестве 2 штук, авиационных двигателей ТВ3 117 ВМ в количестве 11 штук, авиационных двигателей ТВД 10Б в количестве 4 штук, системы раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета ТТА-12; поскольку условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для наступления обязанности по уплате арендной платы наличие каких-либо первичных документов; при принятии в 1999 году в аренду самолетов Л-410 арендатору не могли быть неизвестны обстоятельства их летной годности и отсутствия летных сертификатов, ответчик сам указал, что самолеты Л-410 были переданы арендодателем не в состоянии летной годности и без двигателей, в процессе договора аренды не эксплуатировались (последняя эксплуатация RA-67634 - апрель 1996 г., RA-67636 - январь 1995 г.), и что изначально в договор аренды было включено имущество, эксплуатация которого по назначению была невозможна, учитывая также, что за весь период договора каких-либо возражений относительно технического состояния данного имущества арендатором в адрес арендодателя направлено не было; арендная плата за названные самолеты уплачивалась до декабря 2019 года, доказательства консервации самолетов Л-410 в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к законным обоснованным выводам о том, что арендатор знал о характеристиках переданных ему самолетов, которые с очевидностью обнаруживаются при их осмотре и об их наличии арендатору должно было быть известно, в то же время имущество принято арендатором и находилось во владении и пользовании последнего.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку по соглашению от 18.12.2013 N 4 о внесении изменений в договор аренды N 42 арендатор с 26.09.2013 также дополнительно принял системы автоматизированного контроля авиационные на ВС Ан-28 с бортовыми номерами 28933, 28941, 28942, состоящие из бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS и системы раннего предупреждения приближения земли с учетом рельефа местности в направлении полета - ТА-12; 19.09.2019 по акту приема-передачи бортовое оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS АО "Авиакомпания "Восток" было возвращено КГУП "Хабаровские авиалинии"; дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору аренды N 42 была согласована арендная плата за арендуемое имущество, в том числе за систему раннего предупреждения приближения земли (а не систему автоматизированного контроля авиационную, как было изначально передано), что свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость аренды именно оставшейся у арендодателя системы раннего предупреждения приближения земли при извещенности арендатора об отсутствии бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS TSS; каких-либо доказательств того, что арендатором принимались меры к возврату арендодателю систем раннего предупреждения приближения земли ввиду невозможности их использования, материалы дела не содержат, апелляционный суд правомерно признал ответчика обязанным по оплате арендной платы за вышеперечисленное имущество за исковой период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в общем размере 2 895 245 руб. 34 коп.

Письмо ответчика от 18.12.2020 N 33(33п)-475/20-1 обоснованно не принято коллегией апелляционного суда, поскольку направлено за две недели до истечения срока договора аренды, не содержит указания на возврат неиспользуемого имущества.

Установив, что согласно пункту 1.1 договора аренды N 42 арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору, дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды N 42 в связи заменой двигателей по ресурсному состоянию в приложении N 1 (перечень арендуемого имущества) двигатель ТВ3 117 ВМ N 7087883000156 заменен на двигатель ТВ3-117 ВМ N 7087881100008, учитывая обстоятельства, ранее установленные в деле N А70-24897/2022, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что АО "Хабаровские авиалинии" не доказало нахождение спорного двигателя у ответчика, в связи с чем отказал во взыскании арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 за двигатель ТВ3 117 ВМ N 7087883000156.

Иного из материалов настоящего дела не следует и АО "Хабаровские авиалинии" не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как не обоснованные.

Принимая во внимание, что: имущество, составляющее предмет договора аренды N 42, было передано арендатору на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 47, соответственно, вышеназванное имущество также подлежало передаче арендодателю в указанном месте; во исполнение обязанности по возврату имущества АО "ЮТэйр-Инжиниринг" направило истцу письмо от 23.12.2020 N 33.8-209/20 об осуществлении фактической передачи имущества по графику; учитывая, что ответа на указанное письмо не последовало, действий по приемке имущества истцом не произведено, при этом 18.01.2021 в адрес истца арендатором было направлено повторное уведомление о возврате имущества N 33.4 39-15/21, в котором ответчик повторно просил осуществить приемку имущества, переданного по договору, исходя из даты и места передачи, указанного в прилагаемом к настоящему письму графике, а также обеспечить нахождение лица, уполномоченного на прием имущества, в месте и даты, указанные в графике, в данном письме АО "ЮТэйр-Инжиниринг" сообщало, что имущество доступно для предварительной оценки на посадочной площадке Хабаровск МВЛ; ввиду отсутствия согласования со стороны арендодателя места передачи имущества при том, что вертолеты и иное имущество, переданное по договору, с даты окончания срока действия договора были готовы к передаче и находились в ожидании приемки арендодателем в месте нахождения КГУП "Хабаровские авиалинии" (г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, д. 47); самолеты Ан-28 и Л410 в состоянии "как есть" с составлением дефектной ведомости были приняты истцом на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска через 18 месяцев с момента возникновения обязанности по приемке имущества, апелляционный суд пришел к мотивированным и верным выводам о том, что действия по приемке имущества могли быть совершены истцом ранее, в разумный срок после окончания действия договора, не препятствуя праву арендатора по передаче имущества.

Доводы АО "Хабаровские авиалинии" о том, что существенным условием для возврата имущества является возврат имущества по акту и в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, обоснованно отклонены судом, действия по приемке имущества могли быть совершены им ранее, в разумный срок после окончания действия договора, не препятствуя праву арендатора по передаче имущества.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

Судом правильно учтено, что КГУП "Хабаровские авиалинии" в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.12.2020 N Х-2735 о выполнении условий о возврате 31.12.2020 в аэропорту г. Хабаровска вертолетов и двигателей; истцом не представлено в материалы дела доказательств, что на 31.12.2020 у арендодателя был заключен договор с аэропортом г. Хабаровск на базирование трех вертолетов Ми-8 МТВ-1 и предоставление места для хранения двигателей ТВ3 117ВМ; отсутствуют доказательства сообщения ответчику места и времени посадки вертолетов на территории аэропорта (учитывая, что воздушное пространство аэропорта г. Хабаровск используется для осуществления регулярных авиарейсов), а также разрешения на таковой перелет, как и на въезд на территорию аэропорта транспортных средств ответчика с целью разгрузки двигателей, с указанием места такой разгрузки; истцом рассматриваемое имущество (за исключением трех двигателей, принятых в январе 2024 года) до декабря 2022 года без наличия уважительных причин принято от арендатора не было.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что в отношении двигателей ТВЗ-117 ВМ N N 7087881200146, 7087882200071, 7087881100298 сторонами в феврале 2023 года было согласовано направление ответчиком названных двигателей для ремонта, что не свидетельствует об уклонении ответчика от их возврата; по окончании ремонта двигатели возвращены истцу.

В отношении встречного иска.

Установив, что: в рассматриваемом случае на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска (оператором которой является истец по встречному иску) не предусмотрено специальных мест для хранения воздушных судов, отсутствует соответствующий тариф за хранение; материалами дела подтверждается, что в связи с уклонением АО "Хабаровские авиалинии" от приема арендованных ВС данные ВС находились на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска (оператором которой является истец по встречному иску) в отсутствие каких-либо законных оснований; по общему правилу, базирование воздушных судов является платным, апелляционный суд счел обоснованным определение истцом стоимости хранения по тарифу за базирование воздушного судна в размере 165 955 руб. 78 коп. в месяц в 2021 году, 235 657 руб. 20 коп. в месяц в 2022-2024 годах за одно воздушное судно.

Судом верно учтено, что отсутствие доказательств эксплуатации спорных ВС, а также осуществления мероприятий по их наземному обслуживанию в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта без ограничений по времени; АО "Хабаровские авиалинии" не доказано, что в стоимость базирования истцом по встречному иску включена стоимость каких-либо иных услуг, не оказанных истцом по встречному иску, либо, что услуга по базированию включает в себя не только предоставление места стоянки ВС на территории посадочной площадки.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика по встречному иску о необходимости при расчете неосновательного обогащения за предоставление мест для базирования воздушных судов применять данные о средней стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов в Дальневосточном регионе в размере, не превышающем 105 400 руб. в месяц без учета НДС, поскольку, во-первых, основания для применения стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов отсутствуют в силу того, что размещение воздушных судов осуществлялось без какого-либо ограничения по времени и фактически составило до двух лет, во-вторых, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должна быть применена стоимость услуги лица, ее оказавшего (то есть АО "ЮТэйр-Инжиниринг").

Доводы АО "Хабаровские авиалинии" о необходимости расчета неосновательного обогащения, исходя из размера тарифа за базирование воздушного судна, установленного АО "ЮТэйр-Инжиниринг", а не средней стоимости услуги по временной (сверхнормативной) стоянке воздушных судов в Дальневосточном регионе, и направлении на новое рассмотрение, отклоняются судом округа, поскольку из содержания Порядка, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 года N 71, и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 года N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" можно сделать вывод о том, что в области гражданской авиации выделяются четыре вида стоянок воздушных судов на аэродромах: нормативная, сверхнормативная, базирование и стоянка в ангаре; при этом нормативной стоянкой признается предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение 3 часов после посадки для пассажирских и 6 часов для грузовых и грузопассажирских типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки, плата за нормативную стоянку включается в аэропортовый сбор за взлет-посадку; сверхнормативная стоянка представляет собой предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3 часов после посадки для пассажирских и 6 часов для грузовых и грузопассажирских типов воздушных судов при наличии грузов, подлежащих обработке в аэропорту посадки, за сверхнормативную стоянку взимается специальный аэропортовый сбор; под базированием понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта, заявленного эксплуатантом в качестве аэропорта базирования, без ограничений по времени; однако указанные тарифы - нормативная и сверхнормативная стоянка - предполагают расчет для действующих судов, более того, при их применении расчет неосновательного обогащения кратно увеличится.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора аренды N 42 ВС подлежали возврату в течение 10 суток после прекращения договора, в связи с чем стоимость сбора за базирование за январь 2021 года подлежит коррекции-перерасчету с 11.01.2021, Порядком передачи вертолетов, согласованным сторонами договора аренды N 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019, датой возврата вертолетов Ми-8 МТВ-1 определена дата 31.12.2020, в связи с чем исчисление истцом по встречному иску периода базирования с 01.01.2021 является правомерным, поскольку самолеты Ан-28 в количестве 6 штук по договору купли-продажи ВС от 16.10.2023 N Х-43/2023 отчуждены в пользу ООО "Авиационный поиск и спасение" с подписанием в этот же день актов приема-передачи, следовательно с 17.10.2023 неосновательное обогащение в виде предоставления мест базирования самолетов Ан-28 не подлежит взысканию с АО "Хабаровские авиалинии", апелляционный суд обоснованно признал, что требование АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в виде предоставления мест для базирования ВС за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 подлежит удовлетворению в общем размере 72 595 266 руб. 48 коп., за хранение 5 двигателей ТВ3 117 ВМ за период с 01.01.2021 по 27.12.2022 и 3 двигателей ТВ3 117 ВМ за период с 28.12.2022 по 10.02.2023 в общем размере 4 116 840 руб.

Доводы АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о том, что независимо от времени нахождения ВС на территории посадочной площадки МВЛ г. Хабаровск в течение месяца, стоимость базирования должна оплачиваться в размере, установленном на целый месяц, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку к встречному иску АО "ЮТэйр-Инжиниринг" были приложены документы в обоснование тарифа базирования, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 N 3391, счет-фактура от 31.07.2022 N 3391, в которых расчет стоимости базирования осуществлен исходя из единицы измерения - дней; судом учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил период взыскания, указав в отношении самолетов Ан-28 - по 16.01.2024 (дату государственной регистрации перехода права собственности), в отношении самолетов Л-410 - по 31.01.2024.

Иного из материала настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что: порядком возврата двигателей ТВ3 117 ВМ, согласованным сторонами договора аренды N 42 дополнительным соглашением от 17.10.2019, датой возврата двигателей определено 31.12.2020, в связи с чем исчисление истцом по встречному иску периода хранения с 01.01.2021 является правомерным; в силу условий договора аренды N 42 и дополнительного соглашения к нему, увеличение ресурсов агрегатов, установленных на воздушные суда, предусматривалось за счет арендатора; при этом при возврате ВС остаток летных часов в размере 50 летных часов являлся минимальным, но не ограничивался данным значением; предоставленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами договора аренды N 42 имелись разногласия относительно порядка возврата ВС, что никоим образом не изменяло ранее достигнутого соглашения о передаче вертолетов Ми-8 МТВ-1 с остатком часов до очередной формы периодического ТО на момент передачи ВС арендодателю не менее 50 летных часов, следовательно возврат вертолетов ВС с остатком часов более чем 50 летных часов соответствует ранее достигнутым договоренностям и находится полностью в волеизъявлении АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в отсутствие каких-либо дополнительных обязательств, влекущих неосновательное обогащение на стороне АО "Хабаровские авиалинии".

Судом также учтено, что надлежащих доказательств в подтверждение самого размера неосновательного обогащения истцом по встречному иску не предоставлено, заключение от 27.05.2022 "Определение стоимости выражения остаточного ресурса агрегатов вертолетов и рыночной стоимости двигателей" таковым доказательством не является, справка о затратах на оплату труда, расчет работ по ТО ВС от 10.04.2023 составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств реального несения затрат.

Доводы кассатора в указанной части о неверной оценки судами предоставленных доказательств подлежат отклонению окружным судом как основанные на несогласии с проведенной судом оценкой в порядке статьи 71 АПК РФ,

В отношении указанных выводов по части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд округа не находит оснований для их отмены и (или) изменения.

Между тем, при рассмотрении требовании встречного иска о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 09.01.2024 в размере 15 197 526 руб. 40 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024 до даты фактического погашения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В указанной части требований суд пришёл к выводу о том, что поскольку по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженного имущества (предоставление мест для базирования ВС, хранение двигателей), которое не является денежным, в то время как положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) взысканию не подлежат; факт обогащения в денежной форме наступает с момента вынесения решения о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску стоимости предоставления мест для базирования ВС и хранения двигателей в денежном эквиваленте.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011).

В результате оказания АО "ЮТэйр-Инжиниринг" услуг по предоставлению АО "Хабаровские авиалинии" специальных мест для базирования воздушных судов и хранения авиационных двигателей, которые не были приняты своевременно из аренды (после прекращения арендных правоотношений) в виду уклонения арендодателя от приемки на посадочной площадке МВЛ г. Хабаровска (оператором которой является АО "ЮТэйр-Инжиниринг"), принадлежащей на праве аренды федерального имущества, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011.

Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость оказанных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте, в связи с чем выводы апелляционного суда в указанной части являются не верными, а судебный акт - принятым при неверном применении норм материального права.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно места передачи и возможности как такового возврата спорного имущества из аренды, АО "Хабаровские авиалинии" как сторона, получившего неосновательное обогащение в виде подлежащих уплате, но не оплаченных сумм за базирование воздушных судов, узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (с учетом предъявленного размера и периода) только с момента получения досудебной претензии истца, то есть с 15.11.2022, другой период направления истцом претензии, а также период, когда ответчик должен был узнать о неосновательности своего пользования истцом по встречному иску не доказан и не обоснован, суд округа полагает обоснованным требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с указанного момента, в связи с чем требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в данной части подлежат частичному удовлетворению исход из следующего расчета: сумма долга - 76 712 106 руб. 48 коп. (образованная нарастающим итогом, помесячно, исходя из обязанности помесячной оплаты сумм за базирование спорных ВС и двигателей), за период с 15.11.2022 по 09.01.2024 с учетом исключения из периодов расчета мораторных периодов для начисления штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в общем размере 7 847 569 руб. 73 коп., а также за период с 10.01.2024 по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за суммы неосновательного обогащения сделаны с нарушением норм материального права, при этом фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает возможным постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части указанных требований, изложив резолютивную часть в редакции частичного удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), а также понесенные истцом при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы АО "Хабаровские авиалинии" в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на указанного заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16666/2022 изменить в части встречного иска, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровские авиалинии" в пользу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 76 712 106 руб. 48 коп., а также 7 847 569 руб. 73 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2022 по 09.01.2024, а также проценты за период с 09.01.2024 по день фактичекского исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Хабаровские авиалинии" в пользу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" 81 660 982 руб. 67 коп.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровские авиалинии" в пользу акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина