Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2457/24 по делу N А27-20999/2022

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А27-20999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-20999/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1104211000783, ИНН 4211024671; 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30Б, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452; 653212, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, п. Калачево, ул. Мира, д. 9, стр. 16) о взыскании денежных средств, признании недействительным зачета.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" - Касатикова И.В. по доверенности от 01.01.2022 N 2 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Данилов И.М. по доверенности от 20.04.2024 N 25/04/Ю (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о признании недействительным заявления ООО "Разрез Березовский" о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020, взыскании 2 127 874 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.09.2017 N 149/17 (далее - договор).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 105 464 руб. 64 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товарно-материальных ценностей ответчиком истцу, само по себе отражение операций в книге продаж не подтверждает реальность операций; представленные ответчиком универсальные передаточные документы являются сфальсифицированными, ходатайства истца об их фальсификации необоснованно оставлены без надлежащей проверки и отклонены судом; поставка товара осуществлялась по самостоятельному договору, что влечет невозможность сальдирования обязательств, возникших из разных договоров; условия договора не предусматривают односторонний зачет; суды не учли, что ранее уже произведено сальдирование сумм, указанных в заявлении о зачете от 18.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора ООО "Дорстрой" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Разрез "Березовский" (заказчик) выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы (СМР) по строительству объекта: "Перенос автомобильной дороги Новокузнецк-Березово-Костенково на участке км 19-11 км29", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора согласован порядок определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оплаты векселями, передачи подрядчику МТР; в размере 80 % от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания справки по форме КС-3 и выставления счета-фактуры. Оставшаяся сумма - 20 % (отложенные платежи) - оплачивается векселями в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком справки о приемке исполнительной документации, приложения к акту рабочей комиссии об устранении замечаний, справки об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору; прекращение обязательств по оплате стоимости МТР, приобретенных подрядчиком у заказчика и использованных подрядчиком для выполнения работ по договору, производится путем проведения зачета взаимных денежных требований подрядчика, вытекающих из договора, и денежных требований заказчика; окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (без замечаний/с замечаниями), на основании акта об устранении подрядчиком всех замечаний, акта сверки взаимных расчетов.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, принятые заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний, которые были оплачены частично, на сумму 5 684 851 руб. 45 коп.; задолженность составила 2 127 874 руб. 79 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил акт проведения взаимозачета от 01.12.2019 на сумму 437 533 руб. 48 коп., акт приема-передачи векселей от 16.01.2020 на сумму 4 800 000 руб., которыми оплачена задолженность по счет-фактуре от 31.10.2019 N 97, акт приема-передачи векселей от 27.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., которым частично оплачена счет-фактура от 31.10.2019 N 97 на сумму 447 317 руб. 97 коп., заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 18.06.2020, которым частично зачтена задолженность на сумму 1 408 343 руб. 75 коп. по счет-фактуре от 31.10.2019 N 97, полностью на сумму 614 066 руб. 40 коп. по счет-фактуре от 30.11.2019 N 99 (в рамках договора поставки от 14.09.2017 N 150/17, далее - договор поставки).

Данные разногласия сторон послужили основанием для предъявления настоящего иска. Требование о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 18.06.2020 со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неполучением данного заявления истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из встречного характера обязательств сторон, возникших из взаимосвязанных договоров поставки и подряда, определив размер взаимных предоставлений сторон по договорам, вывели итоговое сальдо в пользу истца в размере 105 464 руб. 64 коп., что послужило основанием для частичного удовлетворения требований. Оснований для признания недействительным заявления ответчика о зачете от 18.06.2020 не установили.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, встречный характер основных обязательств сторон по договорам подряда и поставки в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебную правоприменительную практику, суды произвели сальдирование встречных обязательств сторон по договору и договору поставки, учитывая передачу векселей, акты взаимозачетов, и пр., обоснованно отметив, что договор поставки заключен с целью обеспечения выполнения работ по договору (поставка материалов для выполнения работ по договору), что очевидно свидетельствует о взаимосвязи этих договоров и, соответственно, о возможности применения правил о сальдировании в рассматриваемой ситуации.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о двойном учете при определении итогового сальдо отраженных в заявлении о зачете от 18.06.2020 сумм, как не соответствующие материалам дела.

Суды подробно исследовали отраженные в заявлении от 18.06.2020 первичные бухгалтерские документы и размеры установленных на их основании зачитываемых задолженностей сторон, отметив, что факт наличия и размер задолженностей подтверждается данными бухгалтерского учета обеих сторон (акт сверки от 31.12.2019), является документально подтвержденным. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание одних и тех же оснований и размеров задолженностей как в заявлении о зачете от 18.06.2020, так и в акте сверки от 31.12.2019 не свидетельствует о двойном учете этих сумм при сальдировании, поскольку по смыслу положений статьи 410 ГК РФ акт сверки не является основанием прекращения обязательств, а представляет собой вторичный бухгалтерский документ, отражающий состояние взаиморасчетов сторон на определенный момент времени.

Доводы истца, приведенные также в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств поставки, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Установив, в том числе на основании информации налогового органа, что представленные ответчиком в подтверждение возникновения на стороне истца обязательств по оплате поставленных материалов универсальные передаточные документы (от 30.08.2018 N БР0000003728, от 30.08.2018 N БР0000003729, от 30.08.2018 N БР0000003730, от 31.08.2018 N БР0000003927) отражены в книге покупок ООО "Дорстрой", в декларации по НДС за соответствующий период, суды пришли к обоснованному выводу о реальности договорных отношений по поставке материалов, доказанности передачи товара по спорным универсальным передаточным документам истцу, в связи с чем обоснованно учли задолженность истца перед ответчиком за поставленные материалы в итоговом сальдо взаимных обязательств сторон.

Суд первой инстанции отметил, что универсальные передаточные документы от 31.08.2018 N БР0000003926 и от 31.08.2018 N БР0000003927 указаны в ресурсной ведомости к акту приема передачи выполненных работ от 30.11.2019 N 1, подписанными сторонами, а также в актах сверки по состоянию на 30.06.2019, на 30.09.2019, по которым было сформировано идентичное сальдо у обеих сторон. Кроме того, универсальный передаточный документ от 31.08.2018 N БР0000003926 учтен в акте зачета, подписанном сторонами 01.12.2019, на сумму 402 091 руб. 34 коп.; при этом указанный акт зачета истец не оспаривает.

Также суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку истца на недостатки заполнения универсальных передаточных документов, поскольку совокупностью прямых и косвенных доказательств, отражающих соответствующие хозяйственные операции, достоверно подтверждается факт получения истцом товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации универсальных передаточных документов, о недостаточной проверке заявления, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 164, статья 168 АПК РФ).

При этом заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации и отклоняя его, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, осуществил проверку заявления путем оценки совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко