Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2533/24 по делу N А75-12384/2023

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А75-12384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу Чижевского Игоря Владимировича на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-12384/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Пионерская, дом 11, квартира 26, ОГРН 1078603006393, ИНН 8603146283) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Супивник Федору Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Матросова, дом 1, корпус 2/6, кабинет 12, ОГРН 1087232028300, ИНН 7202187724), оценщик общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" Липунова Светлана Анатольевна, Чижевский Игорь Владимирович (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 108, корпус 2, ОГРН 1038600000933, ИНН 8601020006), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б, ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112), индивидуальный предприниматель Бобер Виктор Станиславович, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 34, ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078).

Суд установил:

Чижевский Игорь Владимирович (далее - Чижевский И.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (далее - общество, заявитель) судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленого требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Чижевский И.В., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление Чижевского И.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения принят в его пользу; судами не учтено, что обществом сознательно подано в суд два идентичных заявления; суду надлежало отнести на общество судебные расходы на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Супивник Федору Александровичу от 30.05.2023 N 86010/23/1115362 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр", оценщик общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" Липунова Светлана Анатольевна, Чижевский И.В., Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальный предприниматель Бобер Виктор Станиславович, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Чижевский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 25 000 руб., представив в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек соглашение от 29.08.2023 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Мордвиновым М.В., акт оказанных услуг от 02.09.2023 на сумму 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2023 N 23.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 1 Постановление N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 Постановление N 1).

Как обоснованно указано судами, по смыслу указанных разъяснений Постановления N 1 во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ, процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения на истца (заявителя) судебных издержек, при условии, если оставление без рассмотрения вызвано его поведением.

Из материалов дела следует, что оставление заявления без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ было связано с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные документы по делу. Оригиналы документов подшиваются в материалы дела (производства) и могут быть приняты судом в целях подтверждения полномочий лиц, обратившихся к суду при подаче документов в электронном виде. В случае обнаружения отличий в первичных процессуальных документах (исковом заявлении, заявлении) такие документы регистрируются в САС как вновь поступившие, при этом формируется новое дело (производство) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что заявление по делу N А75-11499/2023 было подано обществом в электронном виде 10.06.2023, на бумажном носителе поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.06.2023, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными требованиями Инструкции N 100 у суда первой инстанции отсутствовали основания для регистрации данного заявления как вновь поступившего и формирования нового дела.

Принимая во внимание, что регистрация судом оригиналов документов, поступивших после подачи настоящего иска в электронном виде, как вновь поступившего заявления с присвоением ему номера нового дела А75-12384/2023 не связана с действиями заявителя, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества судебных издержек в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие обстоятельства судами не установлены, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Т. Шохирева