Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 08АП-2525/24 по делу N А75-12384/2023

город Омск

22 апреля 2024 г.

Дело N А75-12384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2525/2024) Чижевского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу N А75-12384/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Чижевского Игоря Владимировича о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу N А75-12384/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (ИНН 8603146283, ОГРН 1078603006393, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 11, кв. 26) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Супивник Федору Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) о признании незаконным постановления от 30.05.2023 N 86010/23/1115362 о принятии результатов оценки, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" (ИНН 7202187724, ОГРН 1087232028300, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2/6, каб. 12), оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" Липуновой Светланы Анатольевны, Чижевского Игоря Владимировича, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601020006, ОГРН 1038600000933, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 108, корп. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8607014344, ОГРН 1218600010529, адрес: 628672, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 3Б), Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316, адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601002078, ОГРН 1028600517054, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 34),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (далее - заявитель, общество, ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Супивник Федору Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Супивник Ф.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 N 86010/23/1115362 о принятии результатов оценки и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" (далее - ООО "ЗСК-Центр"), оценщик общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Центр" Липунова Светлана Анатольевна (далее -оценщик Липунова С.А.), Чижевский Игорь Владимирович (далее - Чижевский И.В.), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N10 по ХМАО-Югре), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора), индивидуальный предприниматель Бобер Виктор Станиславович (далее - ИП Бобер В.С.), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -ОСФР по ХМАО-Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2023 заявление ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.11.2023 Чижевский И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-12384/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу N А75-12384/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чижевский И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения принят в пользу заинтересованного лица понесшего судебные расходы, поскольку в результате действий заявителя сложилась ситуация, когда заинтересованное лицо (кредитор) фактически вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением арбитражным судом сразу двух дел - N N А75-11499/2023 и А75-12384/2023; заявленный ко взысканию размер соответствует критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.08.2023 между адвокатом Мордвиновым М.В. и Чижевским И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: представление интересов доверителя по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-12384/2023. В рамках исполнения соглашения адвокат изучает предоставленные доверителем документы по предмету соглашения, подготавливает все необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, запросы, отзыв на иск, обращения и т.д.) на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций), выполняет иные поручения связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства, с размером вознаграждения 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 02.09.2023, учитывая непродолжительный период оказания услуг по соглашению, незначительный объём материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения, подлежащего уплате в пользу адвоката, составит 25 000 руб., из которых:

5000 руб. - за скачивание адвокатом и ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа на сайте суда 30.08.2023 (согласно прейскуранта на юридические услуги 10 000 руб.);

20 000 руб. - за подготовку процессуальных документов по делу (3000 руб. - заявление об ознакомлении с материалами дела (согласно прейскуранта на юридические услуги 5000 руб.), 3000 руб. - ходатайство об участии в онлайн-заседании (согласно прейскуранта на юридические услуги 10 000 руб.), 14 000 руб. - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (согласно прейскуранта на юридические услуги 25 000 руб.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Чижевским И.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2023 N 23.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу указанных разъяснений Постановления N 1 во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ, процессуальное законодательство предусматривает возможность отнесения на истца (заявителя) судебных издержек, при условии, если оставление без рассмотрения вызвано его поведением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оставление заявления без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ было связано не с неправомерным поведением заявителя, а исключительно с нахождением в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация судом оригиналов документов, поступивших после подачи настоящего иска в электронном виде, как вновь поступившего заявления с присвоением ему номера нового дела А75-12384/2023 (так называемое "задвоение"), не связана с действиями заявителя, не свидетельствует о его недобросовестном, намеренном поведении при защите его прав.

Согласно пункту 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные документы по делу. Оригиналы документов подшиваются в материалы дела (производства) и могут быть приняты судом в целях подтверждения полномочий лиц, обратившихся к суду при подаче документов в электронном виде. В случае обнаружения отличий в первичных процессуальных документах (исковом заявлении, заявлении) такие документы регистрируются в САС как вновь поступившие, при этом формируется новое дело (производство) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Заявление по делу N А75-11499/2023 было подано ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" в электронном виде 10.06.2023, на бумажном носителе поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.06.2023, в связи с чем в соответствии с вышеприведёнными требованиями Инструкции N 100 у суда первой инстанции отсутствовали основания для регистрации данного заявления как вновь поступившего и формирования нового дела.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 по делу N А75-12384/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова