Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2886/24 по делу N А70-10531/2023

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А70-10531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" на постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10531/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 41, ИНН 7707717910, ОГРН 1097746859561) к акционерному обществу "Лабтех" (105264, город Москва, муниципальный округ Измайлово, Измайловский бульвар, дом 1/28, помещение lA/1, ИНН 7719408031, ОГРН 1157746268107) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Лабтех" (далее - ответчик, компания) о взыскании 418 830 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2022 по 26.12.2022.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 172 341 руб. 93 коп. неустойки, 2 915 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате неустойки возникли у компании после введения в действие моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497) и являются текущими, оснований для исключения периода с 01.06.2022 по 01.10.2022 из расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось; правовое значение для разрешения спора имеет не период возникновения обязанности по поставке товара, а момент возникновения у покупателя права требовать его передачи и уплаты неустойки.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационной производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Обществом направлено в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, указывая на невозможность обеспечения явки, общество не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки товара от 10.12.2021 N 21Т0246 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить новый, не бывший в употреблении товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, место доставки определены спецификацией на поставку материально-технических ресурсов.

Приложением N 1.1 к договору (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2022 N 21Т0246 001 к договору) предусмотрена передача в собственность покупателя товара на общую сумму 1 498 954 руб., включая налог на добавленную стоимость. Срок поставки определен сторонами не позднее 31.05.2022.

За нарушение срока поставки товара установлено взыскание неустойки в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Компания во исполнение обязательств по договору 26.12.2022 произвела поставку товара стоимостью 1 335 984 руб., что следует из товарной накладной от 21.12.2022 N 7295.

В связи с просрочкой поставки товара общество в адрес компании направило претензию с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 61, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением N 7), исходил из доказанности нарушения компанией срока поставки товара по договору, наличия оснований для начисления неустойки, не подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, руководствовалась статьями 50, 401 ГК РФ, статьями 5, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением N 497, пунктами 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), правовыми позициями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, установила возникновение обязанности компании передать товар до введения моратория, сочла его распространяющим свое действие на спорные правоотношения, скорректировала период взыскания и размер неустойки и изменила решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, установив факт нарушения компанией (поставщиком) обязательств по поставке товара, усмотрев наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции, скорректировав размер неустойки, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении моратория подлежат отклонению судом округа.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квази-текущие требования)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по передаче товара возникли у компании 10.12.2021, то есть с момента заключения договора и спецификации к нему, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции не начисляются. Полагая юридически значимой в целях применения моратория дату 31.05.2022 (окончание срока передачи товара по договору), кассатор не учитывает, что такая дата лишь определяет момент трансформации обеспеченного неустойкой обязательства в нарушенное состояние, однако не изменяет срока его возникновения.

Принимая во внимание, что обязательство компании по поставке товара возникло до введения моратория, оснований считать требование текущим у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной по обязательству, возникшему до периода действия моратория, подлежит удовлетворению с учетом Постановления N 497.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских