Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-3429/24 по делу N А67-4907/2022

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А67-4907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Хлебникова А.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Владимира Александровича на решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Михайлова А.П.) по делу N А67-4907/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Владимира Александровича (ОГРНИП 317703100084317, ИНН 701747000690) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740, адрес: 634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73), муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" (ОГРН 1077017026899, ИНН 7017188089, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73), Фрибус Константин Владимирович.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гавриленко Владимира Александровича - Кочетов Р.М. по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Владимир Александрович (далее - ИП Гавриленко В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 70:21:0100041:68, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, общей площадью 2 394 кв. м, от 25.05.2022 N RU70321000-0000000000008719, сведений об отнесении частей земельного участка - ЗУ1 площадью 3 кв. м, ЗУ3 площадью 1 184 кв. м к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Томска, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление", Фрибус Константин Владимирович.

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Гавриленко В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приводит следующие доводы: генеральный план не является документом планировки территории и никакой координатной привязки земельных участков не содержит, в связи с чем выводы судов о допустимости внесения в ГПЗУ сведений о расположении линейного объекта только на основании генерального плана являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений пункта 3 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 26 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр (ред. от 17.02.2023) "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2017 N 46880); вывод суда первой инстанции о возможности юридического существования генерального плана в виде компьютерной программы основан на доводах Департамента, которые не были проверены путем ее истребования в материалы дела и исследования судом; отнесение частей земельного участка к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, уменьшает "пятно застройки" участка ИП Гавриленко В.А., в связи с чем выводы судов о том, что права предпринимателя на строительство объекта недвижимости не нарушаются, являются ошибочными.

Отзывов на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Ко дню судебного заседания от департамента градостроительного развития Томской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить заинтересованное лицо на департамент градостроительного развития Томской области и департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в связи с наделением департамента градостроительного развития Томской области полномочиями по подготовке, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков с 03.06.2024, а также в связи с реорганизацией заинтересованного лица путем присоединения к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивал, против процессуального правопреемства не возражал.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Законом Томской области от 27.12.2023 N 126-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области" (далее - Закон N 126-ОЗ) перераспределены полномочия в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области.

Органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области в срок до 03.06.2024 необходимо обеспечить передачу исполнительным органам Томской области документов, имущества, информации, необходимых для реализации полномочий, предусмотренных настоящим Законом (часть 8 статьи 7 Закона N 126-ОЗ).

Решением Думы города Томска от 05.03.2024 N 841 из структуры администрации города Томска исключен Департамент, администрации города Томска поручено осуществить все необходимые мероприятия по реорганизации в форме присоединения заинтересованного лица к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска

Постановлением Губернатора Томской обрасти от 08.05.2024 N 40 департамент специальных проектов Томской области определен уполномоченным органом на осуществление полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности (переименован в департамент градостроительного развития Томской области).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заинтересованное лицо - Департамент прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 20.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица 20.06.2024 внесена в ЕГРЮЛ в отношении департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Проанализировав указанные документы, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица на правопреемников - департамент градостроительного развития Томской области и департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Гавриленко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, общей площадью 2 394 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100041:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общественное питание (далее - земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:68). Указанный земельный участок был приобретен Гавриленко В.А. в собственность для целей реализации коммерческого проекта по строительству объекта - магазина.

В марте 2020 года Гавриленко В.А. обратился с заявлением в Департамент о предоставлении справки о документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Томск" в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68.

Согласно информации, отраженной в полученной справке N 56 от 19.03.2020, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:68 располагается в территориальной зоне ОЖ "Зона общественно-жилого назначения" и не относится к земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется.

01.02.2022 на основании заявления Гавриленко В.А. от 27.12.2021 Департаментом в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 выдан ГПЗУ N RU70321000-0000000000008588, согласно второму разделу которого на часть земельного участка, обозначенного на чертеже ГПЗУ - ЗУ1 площадью 1 011 кв. м, действие градостроительного регламента не распространяется.

25.05.2022 Департаментом в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68, был выдан новый ГПЗУ N RU80321000-0000000000008719, согласно второму разделу которого на части земельного участка, обозначенные на чертеже ГПЗУ -- ЗУ1, ЗУ3 площадью 3 кв. м и 1 184 кв. м соответственно, действие градостроительного регламента не распространяется.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся во включении в ГПЗУ сведений об отнесении частей земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - ЗУ1 площадью 3 кв. м, ЗУ3 площадью 1184 кв. м к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Гавриленко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и апелляционный суд, оставляя в силе решение суда, исходили из отнесения карт планируемого размещения объектов в составе генерального плана к документам территориального планирования, полагая, что источниками информации для подготовки ГПЗУ являются, в том числе, сведения, содержащиеся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и позволяющие определить территорию, предназначенную для размещения магистральной дороги районного и общегородского значения, пришли к выводу о правомерности отражения Департаментом в ГПЗУ от 25.05.2022 N RU80321000-0000000000008719 сведений об отнесении частей земельного участка - ЗУ1, ЗУ3 площадью 3 кв. м и 1 184 кв. м, соответственно, к земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, отклонив при этом доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов ввиду отсутствия в ГПЗУ запрета на строительство.

Суд округа полагает, что судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявленные требования ИП Гавриленко В.А. обосновывает отсутствием оснований для включения в ГПЗУ от 25.05.2022 N RU70321000-0000000000008719 сведений об отнесении частей земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - ЗУ1 площадью 3 кв. м, ЗУ3 площадью 1 184 кв. м к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, что препятствует реализации коммерческого проекта по строительству магазина, получению разрешения на строительство и нарушает права и законные интересы заявителя, несущего расходы на содержание спорного имущества.

В качестве документов, определяющих порядок использования частей принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - ЗУ1 площадью 3 кв. м, ЗУ3 площадью 1 184 кв. м к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, Департаментом указаны: постановление администрации города Томска N 463 от 15.05.2013 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", схема транспортной инфраструктуры генерального плана города Томска, утвержденная решением Думы города Томска от 01.07.2014 N 1049 "О корректировке генерального плана города Томска и об утверждении Правил землепользования и застройки г.Томска".

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; а также об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, градостроительный план относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. ГПЗУ как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Сведения, содержащиеся в градостроительном плане, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (форма плана содержит обязательное условие об указании кадастрового номера земельного участка), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В свою очередь, как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

По смыслу указанных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дородной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, вышеуказанные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся в собственности физических и юридических лиц.

В этой связи границы объекта транспортной инфраструктуры (автомобильной дороги) в генеральном плане не устанавливаются, поскольку они устанавливаются для автомобильной дороги как территории общего пользования только в документации по планировке территории путем установления красных линий.

Соответственно, чтобы достоверно определить границы объекта транспортной инфраструктуры (автомобильной дороги) недостаточно указания на такой объект в генеральном плане населенного пункта, а, следовательно, и в ГПЗУ - соответствующие границы должны быть установлены в утвержденной документации по планировке территории.

Таким образом, если у линейного объекта (автомобильной дороги) нет установленных красных линий (то есть документация по планировке территории, где бы были установлены границы такого линейного объекта как автомобильная дорога, не утверждена), а, следовательно, нет и установленных границ автомобильной дороги, соответственно отсутствуют обстоятельства пересечения границ автомобильной дороги (выделенных установленными красными линиями) с границами земельного участка, в отношении которого подготовлен ГПЗУ.

Учитывая изложенное, если в генеральном плане отражено размещение планируемого линейного объекта, а утвержденный проект планировки территории отсутствует, то указание в ГПЗУ сведений о том, что на часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется, не допустимо.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, посчитав достаточным отражение в генеральном плане сведений о размещении планируемого линейного объекта для включения в ГПЗУ N RU70321000-0000000000008719 от 25.05.2022 сведений об отнесении частей земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - ЗУ1 площадью 3 кв. м, ЗУ3 площадью 1 184 кв. м к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, указанный подход к спорным правоотношениям не применили.

Судам надлежало определить основания правомерности оспариваемых действий Департамента на основе анализа утвержденной документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), дать надлежащую оценку всем доводам заявителя, в том числе о невозможности использования земельного участка для целей строительства (получения разрешения на строительство объекта), включив в круг исследования вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют положения статьи 198 АПК РФ.

Суд округа полагает, что названные нарушения привели к неполному исследованию всех необходимых обстоятельств настоящего спора, а также преждевременным выводам судов, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, исследовать документацию по планировке территории, в том числе на предмет возможности использования земельного участка для целей строительства, полно и всесторонне рассмотреть вопрос о законности, разумности и добросовестности действий Департамента, дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 48, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны по делу N А67-4907/2022 - с департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 1077017038339, ИНН 7017199740) на правопреемников - департамент градостроительного развития Томской области (ОГРН 1227000001690, ИНН 7017491046) и департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351).

Решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4907/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

А.В. Хлебников А.В. Щанкина