Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2585/24 по делу N А70-19115/2022

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А70-19115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Юникор" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835, далее - ОАО "Юникорбанк", банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А70-19115/2022 о несостоятельности (банкротстве) Федорова Юрия Геннадьевича (ИНН 720205075739, далее - должник), принятые по заявлению банка о включении требования в размере 192 632 814,31 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮвенТрейд"; Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; Кобзарь Вадим Валерьевич.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Федорова Ю.Г. - Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - финансовый управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Федорова Ю.Г. ОАО "Юникорбанк" в лице ГК АСВ 02.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 632 814,31 руб., из которой: 22 017 173,49 руб. - основной долг, 34 611 704,27 руб. - проценты, 134 877 774,55 руб. - неустойка, 1 112 400 руб. - убытки, 13 762 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление банка удовлетворено частично; требование кредитора в размере 68 255 503,78 руб., в том числе: 22 017 173 руб. - основной долг, 19 952 906,63 руб. - проценты, 25 159 261,66 руб. - неустойка, 1 112 400 руб. - убытки, 13 762 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий банком просит отменить принятые судебные акты в части отказа во включении в реестр просроченных процентов и пени за пределами срока исковой давности, а также в части снижения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит указывает на то, что требование банка в части процентов и штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, заявлено в пределах срока исковой давности и судами неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, снижение размера взыскиваемой неустойки судом произведено неправомерно, поскольку финансовым управляющим не доказана явная несоразмерность ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа финансовый управляющий возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не указывают на неправильное применение норм права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ОАО "Юникорбанк" (кредитор) и ООО "ЮвенТрейд" (заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-02-КЛЗ-04/13 (далее - договор N 04/13), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 25 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму до 09.07.2014, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых, а в случае нарушения со стороны заемщика принятых обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки из расчета 36 процентов годовых. При этом обязательства по договору N 04/13 обеспечиваются поручительством Федорова Ю.Г., Кобзарева В.В. и залогом недвижимого имущества, заключенного банком с Гаевым В.Ю.

23.05.2013 между ОАО "Юникорбанк" и ООО "ЮвенТрейд" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета от 14.03.2012 N 476 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым банк обязался предоставить в период кредитования заемщику овердрафт на сумму 8 000 000 руб. сроком по 22.05.2014 включительно. Исполнение обязательств по данному договору банковского счета обеспечивается поручительством Федорова Ю.Г., Кобзарева В.В., а также залогом их транспортных средств.

Вследствие нарушения ООО "ЮвенТрейд" условий погашения задолженности по кредитному обязательству банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N 2-161/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2017 по делу N 33-16554/2017, с Кобзарь В.В. и Федорова Ю.Г. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в общем размере 64 459 591,74 руб.:

- по кредитному договору N 04/13: 25 000 000 руб. - основной долг, 5 097 205,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 926 136,99 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 967 280,98 руб. - пени за просрочку погашения процентов;

- по дополнительному соглашению N 1: 7 973 086,57 руб. - основной долг, 1 850 716,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 530 875,93 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 402 986,76 руб. - пени за просрочку погашения процентов, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта банком получен исполнительный лист от 06.08.2018 ФС N 017479865 в отношении Федорова Ю.Г., который предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области), возбуждено исполнительное производство N22732/20/72027-ИП, оконченное 20.08.2021.

При этом начисление процентов и штрафных санкций на сумму задолженности произведено банком за период с 19.11.2016 по 05.12.2022, поскольку судебные акты о взыскании сумм просроченных процентов и штрафных санкций за последующие периоды ОАО "Юникорбанк" не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору N 04/13 и дополнительному соглашению N 1, вышеуказанный судебный акт, введение в отношении должника (поручителя) процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив представленные доказательства и частично удовлетворяя заявление банка, исходил из того, что требования ОАО "Юникорбанк" подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем посчитал требование в указанной части подлежащим включению в третью очередь реестра должника. Кроме того, суд указал, что в отношении процентов и неустоек, доначисленных до 02.02.2020, кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности.

При установлении размера неустойки за период с 02.02.2020 по 05.12.2022 суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер по аналогии с судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности распространяется и на требование о взыскании неустойки.

Рассматривая требования ОАО "Юникорбанк", с учетом заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суды двух инстанций правомерно применили к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойке положения об исковой давности, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N 2-161/16 они взысканы за период с 14.08.2015 по 18.11.2016, а с настоящим требованием банк обратился 02.02.2023, следовательно, до 02.02.2020 трехлетний срок исковой давности кредитором пропущен.

Таким образом, применение судами срока исковой давности и расчет размера процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 02.02.2020 по 05.12.2022 является законным и обоснованным.

Довод кассатора о неправомерном снижении судом доначисленной неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Доначисление кредитором процентов и штрафных санкций (неустойки) с Федорова Ю.Г. в общем размере 169 489 478,82 руб., в том числе: 34 611 704,27 руб. - сумма просроченных процентов, 85 332 377,86 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и 49 545 396,69 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты очевидно несоразмерна сумме основного долга в размере 22 017 173,49 руб.

Кроме того, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в случае, если должником является физическое лицо и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В связи с этим судами обоснованно включен в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии/отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам банка, изложение в кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в том числе применительно к периоду начисления таковой, отличному от ранее обозначенного суду при рассмотрении иного спора.

В представленном в материалы настоящего обособленного спора решении Останкинского районного суда города Москвы по делу от 18.11.2016 N 2-161/16 сделан вывод о необходимости уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для кредитора, и то, что стороной договора является экономически слабая сторона - гражданин (поручитель), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно и законно посчитали возможным снизить размер неустойки, применив алгоритм снижения размера неустойки из дела N 2-161/2016.

Указанный судебный акт ОАО "Юникорбанк" не обжаловался, вступил в законную силу и вынесен с участием тех же сторон.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 310-ЭС18-21748, от 11.02.2019 N 304-ЭС18-24969).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А70-19115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин