Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2839/24 по делу N А27-14174/2022

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А27-14174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-14174/2022, принятые по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" (ИНН 4236000168) к Богданову Антону Александровичу, Калину Александру Борисовичу, Богданову Александру Трофимовичу, Хахалину Антону Владимировичу, Богдановой Юлии Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в онлайн-режиме после перерыва посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" - Батуева О.В. по доверенности от 26.12.2023, Богданова Антона Александровича - Сизикова Т.П. по доверенности от 29.08.2022.

суд установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Заря" (далее - артель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих сельскохозяйственный производственный кооператив "Премиум" (далее - кооператив, должника) - Богданова Антона Александровича (далее также - ответчик), Калина Александра Борисовича, Богданова Александра Трофимовича, Хахалина Антона Владимировича, Богданову Юлию Владимировну по обязательствам должника в размере 1 748 145 руб.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Богданова А.А. в пользу артели взысканы убытки в размере 1 748 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 481 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением судов, Богданов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитором не приведён состав убытков, предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу недоказанности им факта причинения вреда действиями (бездействием) руководителя кооператива.

По утверждению кассатора, возглавляемый им кооператив вёл обычную хозяйственную деятельности, причины его банкротства связаны исключительно с предпринимательскими рисками, возникшими по причине неоплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - общество "Млада") и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Арта" (далее - общество "ПТК "Арта"), одномоментно прекратившими свою деятельность.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Премиум" (далее - потребительский кооператив) являлся таким же поставщиком молочной продукции, как и кредитор, создан для приобретения молока у производителей и организации доставки до конечного потребителя.

По утверждению Богданова А.А., потребительский кооператив, несмотря на то, что является аффилированным с должником лицом, не получил предпочтительное удовлетворение по сравнению с независимыми кредиторами. Расчёты проводились по всем обязательствам, исходя из имеющихся у должника средств на расчётном счёте, что подтверждается банковской выпиской. Последний платёж в сумме 500 000 руб. совершён в пользу артели.

Такой необходимый элемент ответственности как причинно-следственная связь между оплатой задолженности потребительскому кооперативу и возникновением убытков на стороне артели отсутствует, так как банкротство должника стало следствием непрогнозируемых задержек платежей за поставленную им продукцию.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Богданова А.А. поддержал кассационную жалобу.

Представитель кредитора просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого решения и постановления судов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что кооператив создан 01.09.2016, учредителем и руководителем данного юридического лица является Богданов А.А.

Целью создания кооператива служили планы по закупу молока у юридических и физических лиц для перепродажи оптовому покупателю с получением дотаций из бюджета.

Между артелью (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключён договор поставки от 19.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18841/2019 с должника в пользу артели взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 717 965 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 180 руб.

В связи с неисполнением обязательств артель 10.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-87/2022 о несостоятельности банкротстве кооператива прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В качестве основания для привлечения Богданова А.А. к субсидиарной ответственности кредитор указал юридический состав - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве кооператива после 17.06.2018 (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также недобросовестное бездействие по доведению должника до банкротства, вследствие совершения руководителем кооператива убыточных сделок по перечислению денежных средств на аффилированных лиц, не учитывающих обязанность по погашению задолженности в первую очередь перед внешними кредиторами (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 748 145 руб., исходил из того, что Богданов А.А., действуя недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей руководителя кооператива, не принял должных мер для погашения требования артели, при этом осуществил в период с 04.07.2018 по 28.09.2018 перечисление денежных средств со счёта должника аффилированному лицу - потребительскому кооперативу в сумме 3 425 000 руб. в счёт возврата займов и за поставленную им продукцию (молоко).

Суды сочли подтверждённым факт нарушения обязательств перед артелью, наличие причинно-следственной между преференциальными оплатами в пользу аффилированного лица и убытками кредитора в размере невыплаченных ему денежных средств в сумме 1 748 145 руб.

Между тем судами не учтено следующего.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица.

Между тем наличие у кооператива непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного управленца его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности.

При рассмотрении настоящего дела Богданов А.А. настаивал на том, что отказ во вступлении должника в члены Кузбасского Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов ограничил его возможности в получении дотаций. Вследствие чего, Богдановым А.А. принято решение о создании потребительского кооператива, который принят в члены указанного союза.

В свою очередь, кооператив (комиссионер) заключил договоры комиссии на доставку молока с обществами "ПТК "Арта" и "Млада" (комитенты), согласно условиям которых комиссионер обязуется по поручениям комитента за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счёт комитента товары, организовывать доставку такого товара до склада комитента, исполнять все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершённым с третьими лицами в рамках договора.

Во исполнение договоров комиссии кооператив закупал молоко как у потребительского кооператива, так и у артели, с которой подписал договор поставки молока от 19.06.2018, с конечной целью - продажа обществам "Млада" и "ПТК "Арта" продукции по заключённым с ними договорам комиссии.

После оплаты комитентами за молоко должник производил расчёты со своими контрагентами.

В общей сумме средства, поступившие на расчётный счёт должника с момента заключения договоров комиссии, составили 29 780 000 руб.

В целях пополнения оборотных денежных средств в период с 15.06.2018 по 16.07.2018 потребительский кооператив (займодавец) предоставил должнику (заёмщик) денежные средства в общей сумме 1 788 000 руб., которые им возвращены в период с 21.06.2018 по 07.08.2018.

Таким образом, отношения по приобретению молока были многосторонними.

С помощью заёмных средств должник погасил свою реальную задолженность перед поставщиками продукции в расчёте на получение прибыли от поставки продукции комитентам. Выручка от продажи молока незамедлительно направлена на расчёт по займам с потребительским кооперативом.

По меньшей мере косвенные доказательства того, что займы предоставлялись не для краткосрочного пополнения оборотных средств путём перераспределения денежных потоков в группе компаний, а в целях преодоления должником кризиса посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования, кредитором не представлено.

Вопреки позиции судов, сами по себе заёмные правоотношения в июне 2018 года, не свидетельствуют о наличии кризисной ситуаций у должника, которая, по их мнению, наступила в один день 18.06.2018, то есть непосредственно перед заключением договора поставки между должником и кредитором.

Внешний капитал может привлекаться в компанию путём создания обязательственной связи, не основанной на корпоративных отношениях, посредством совершения любых гражданско-правовых сделок (в том числе займов).

При этом компенсационное финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса, как бы компенсируя его недостаток для продолжения основной деятельности подконтрольным обществом.

Причём кризисная ситуация не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, зачастую связанный с рыночными или иными объективными факторами, который переводит в стадию объективного банкротства, момент которого судами в настоящем случае фактически не установлен.

Обычная же оплата аффилированному с должником потребительскому кооперативу не свидетельствует о недействительности такой операции, совершённой по реальному обязательству, тем более связанному с уставной деятельностью.

К тому же суды двух инстанций согласились с доводами ответчика о том, что наступление финансового кризиса кооператива явилось следствием неоплаты обществами "Млада" и "ПТК "Арта" за поставленное должником молоко.

Поскольку причиной банкротства явились непредвиденные убытки, отсутствуют основания для вывода о том, что Богданов А.А. ожидал дефолта перед кредиторами со значительно более высокой вероятностью, чем обычный коммерческий риск, изымал краткосрочные вложения вопреки интересам независимых кредиторов, аккумулируя их на подконтрольном лице.

Более того, из выписки по расчётному счёту должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", следует, что в период с 01.08.2018 по 05.10.2018 поступившие от обществ "Млада" и "ПТК "Арта" денежные средства распределены между всеми кредиторами, в частности индивидуальному предпринимателю Беседину Максиму Ивановичу перечислено 825 540 руб. за оказание услуг перевозки, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киллеру Станиславу Евгеньевичу 2 020 000 руб. за поставку молока, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряну М.Б. 100 000 руб. за поставку молока, индивидуальному предпринимателю Богдановой Светлане Васильевне 248 000 руб. за услуги перевозки, потребительскому кооперативу 2 565 025,15 руб.

В тот же период должником перечислено артели за поставку молока 5 581 000 руб., что не оспаривается последним.

Задолженность кооператива перед артелью в сумме 1 717 965 руб. сформировалась в период с 25.09.2018 по 03.10.2018 по причине нарушения комитентами договорных обязательств.

Учитывая, что в обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очерёдность удовлетворения требований своих кредиторов, в отсутствие сведений об отступлении ответчика от стандартов ведения бизнеса, создании им неблагоприятных условий для развития кооператива (предпосылок для них), которые бы выходили за пределы обычного предпринимательского риска, у судов не имелось оснований для вывода о подозрительном характере платёжных операций, имеющих своей целью создать неблагоприятные последствия для отдельно взятого внешнего кредитора должника.

Ссылка артели на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования потребительского кооператива фактически направлена на обход специального состава недействительности сделок, при том, что оказание предпочтения отдельному кредитору еще не свидетельствует о причинении вреда.

С учётом вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление судов подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и постановление апелляционного и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Богданова А.А. убытков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А27-14174/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" о взыскании убытков с Богданова Антона Александровича в сумме 1 748 145 руб.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоз) "Заря" в пользу Богданова Антона Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев