Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф04-2799/24 по делу N А02-1514/2015

город Тюмень

7 августа 2024 г.

Дело N А02-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Хвостунцева А.М.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязановой Елены Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-1514/2015 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) Родниковой Елены Николаевны (ИНН 222203728686), принятые по заявлению финансового управляющего Гашкина Андрея Анатольевича о разрешении разногласий, возникших с Рязановой Еленой Анатольевной.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Родниковой Е.Н. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим между ним и Рязановой Еленой Анатольевной, путём определения того, что единственным пригодным для проживания жильём должника является квартира по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104-м/3, квартира 71 (далее - квартира 1).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Рязановой Е.А., путём признания непригодным для постоянного проживания должника в качестве единственного жилья квартиру, расположенную в Испании, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 ("КОМЕТА 3"), жилой комплекс "CALPESOL" ("КАЛЬПЕСОЛЬ"), квартира N 9, 03710 (далее - квартира 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 05.02.2024 отменено, принят новый судебный акт; разрешены разногласия между финансовым управляющим и Рязановой Е.А., путём признания квартиры 1 единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В кассационной жалобе Рязанова Е.А. просит определение суда от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несправедливости обжалуемых судебных актов, которыми в собственности должника оставлены две квартиры в ущерб интересам кредиторов, а также наличию у кредитора оснований полагать, что в период проведения процедуры банкротства Родникова Е.Н. неоднократно посещала и проживала в квартире 2.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в собственности должника находятся два объекта недвижимости - квартира 1 и 1/3 в праве собственности на квартиру 2.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2016 квартира 1 исключена из конкурсной массы Родниковой Е.Н. в связи с наличием у неё статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

При разрешении этого обособленного спора суд указал на то, что Родникова Е.Н. зарегистрирована и фактически постоянно проживает в квартире 1 не обременённой залогом.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2023 из конкурсной массы Родниковой Е.Н. исключена 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2.

При разрешении указанного обособленного спора суд установил, что квартира 2 является предметом залога в кредитных правоотношениях должника с Банком МАРЧ С.А. (кредитный договор N 0303 00501960518, общий размер задолженности - 55 092,80 евро), который предпринимает действия по обращению взыскания на данный объект недвижимости, исходя из этого, с учётом его местонахождения, отсутствие у должника временного вида на жительство в Испании, введённых санкции, суд пришёл к выводу об экономической нецелесообразности реализации 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2.

Впоследствии Рязанова Е.А. ссылаясь на наличие в собственности должника двух объектов недвижимости обратилась к финансовому управляющему с требованием о признании квартиры 2 единственным пригодным жильём для должника и включении в конкурсную массу квартиры 1.

Поступление указанного требования являлось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд за разрешением разногласий, возникших с Рязановой Е.А.

Признавая квартиру 2 непригодной для постоянного проживания должника в качестве единственного жилья, суд первой инстанции, указав на наличие вступивших в законную силу определений от 04.08.2016 и от 15.08.2023, которыми уже разрешён вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, пришёл к выводу о том, что позиция Рязановой Е.А. по рассматриваемому обособленному спору направлена на преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

Признавая квартиру 1 единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, апелляционный суд исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции. Отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанций обусловлена неправильным определением им предмета заявленных требований.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества достигается, в том числе, за счёт исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Исключение имущества должника из его конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом (независимо от мотивов суда) означает установленный судом факт отсутствия у конкурсных кредиторов права впредь претендовать на получение удовлетворения в деле о банкротстве за счёт стоимости исключённого из массы имущества.

Ни пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ни пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не предусматривают и не допускают возможность принятия арбитражным судом впоследствии судебного акта о включении ранее исключённого им из конкурсной массы имущества должника в такую массу (независимо от обстоятельств дела, в том числе в случае их изменения), то есть исключение имущества должника из его конкурсной массы вступившим в законную силу судебным актом является окончательным.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее уже разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения взыскания на квартиры 1 и 2, правильно разрешил возникшие разногласия путём признания квартиры 1 единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Как правомерно указано апелляционным судом, фактически позиция Рязановой Е.А. направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам, принятых в рамках настоящего дела, которыми разрешён вопрос об исключении по различным правовым основаниям квартир 1 и 2 из конкурсной массы должника, что с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А02-1514/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

А.М. Хвостунцев Н.А. Шарова