Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф04-2872/24 по делу N А46-3858/2023

г. Тюмень

7 августа 2024 г.

Дело N А46-3858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3858/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 5, офис 18, ИНН 2462026342, ОГРН 1022402056874) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения от 12.12.2022 N 055/01/11-674/2022 в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (622049, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Проселочная, дом 28А, помещение 2, ИНН 6623138336, ОГРН 1216600045804); общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (302005, Орловская область, город Орел, улица Васильевская, дом 138, литер А, помещение 124, ИНН 5752085497, ОГРН 1215700004783); общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гнесиных, дом 10, ИНН 5408146397, ОГРН 1025403649809); общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 4, комната 16, ИНН 2460114716, ОГРН 1192468034615); муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554); общество с ограниченной ответственности Группа компаний охраны "Империя Безопасности" (662520, Красноярский край, микрорайон Березовский, поселок Березовка, улица Центральная, дом 7, помещение 20, ИНН 2462066514, ОГРН 1192468028158); общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие "Авалон СБ" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, этаж цоколь, офис 4, ИНН 5401984777, ОГРН 1185476045150); общество с ограниченной ответственности "Служба технической безопасности" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 7, помещение 10А, ИНН 5404052412, ОГРН 1175476014031).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество, ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее -управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.12.2022 N 055/01/11-674/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (далее - ООО "Голубые олени"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Неоком-СБ" (далее - ООО ЧОП "Неоком-СБ"), общество с ограниченной ответственностью "Баланс"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ"), общество с ограниченной ответственности Группа компаний охраны "Империя Безопасности", общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие "Авалон СБ", общество с ограниченной ответственности "Служба технической безопасности".

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие участие ООО "Бастион" в антиконкурентном соглашении совместно с ООО "Каскад" и ООО "Голубые олени"; судами не исследован вопрос возможности подачи иными участниками аукциона ценового предложения ниже предложенного обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО ЧОП "Неоком-СБ", содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Каскад", ООО "Бастион" и ООО "Голубые олени" при проведении торгов, по результатам проверки которого антимонопольным органом 16.08.2022 возбуждено дело N 055/01/11-674/2022 по признакам нарушения данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что ООО "Каскад", ООО "Бастион" и ООО "Голубые олени" принимали участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по круглосуточной охране объектов МКП "ГЭТ" (извещение N 32211373906).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке была применена условно называемая схема поведения "таран" (ООО "Голубые олени" и ООО "Каскад" резко снижали начальную (максимальную) цену контракта в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных добросовестных участников торгов, ООО "Бастион", придерживаясь выжидательной тактики, предлагало цену незначительно ниже иных участников, что позволяло ему стать победителем закупки с минимальным снижением начальной (максимальной) цены, поскольку заявки ООО "Голубые олени" и ООО "Каскад" признавались не соответствующими требованиям закупочной документации, в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление частной охранной деятельности); у ООО "Голубые олени" и ООО "Каскад" на момент проведения аукциона отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и на заключение контракта с ООО "Бастион" по наиболее выгодной цене, в связи с чем решением от 12.12.2022 N 055/01/11-674/2022 ООО "Каскад", ООО "Бастион" и ООО "Голубые олени" при участии в аукционе N 32211373906 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бастион", ООО "Голубые олени" и ООО "Каскад" при участии в аукционе N 32211373906, заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие разумных (экономических) причин поведения хозяйствующих субъектов, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения (ООО "Бастион"), не соответствующее цели предпринимательской деятельности; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения "таран"), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; подача участниками, значительно снижавшими начальную (максимальную) цену торгов (более чем на 50%), заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации; отсутствие у ООО "Голубые олени" и ООО "Каскад" лицензий на осуществление охранной деятельности на момент проведения спорного аукциона.

При этом ошибочное указание судами на подачу ООО "Каскад", ООО "Бастион" и ООО "Голубые олени" заявок с одного IP-адреса не привело к принятию неправильного решения с учетом наличия иных доказательств, указывающих на заключение указанными субъектами антиконкурентного соглашения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих участие общества в антиконкурентном соглашении совместно с ООО "Каскад" и ООО "Голубые олени", по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева