Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф04-2913/24 по делу N А45-3543/2023

город Тюмень

7 августа 2024 г.

Дело N А45-3543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети", акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Марченко Н.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-3543/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дедух Андрей Анатольевич, Шапошников Александр Петрович, Ренжина Любовь Васильевна, Карзова Ирина Викторовна, Андриевский Андрей Артурович, Долгова Светлана Николаевна, Романюк Валерия Сергеевна, Василевич Евгений Валентинович, Лукичев Геннадий Алексеевич, Егоров Евгений Сергеевич, прокурор Новосибирского района Новосибирской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, дом 0, ОГРН 1035404357537, ИНН 5402108892), индивидуальный предприниматель Радченко Наталья Николаевна (ОГРН 317547600081901, ИНН 541002411430), общество с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 18/1, помещение 162, ОГРН 1175476012843, ИНН 5404052324).

В судебном заседании участвуют представители: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022, садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" - Шестакова Н.И. по доверенности от 05.02.2024 - в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Шубников С.М. по доверенности от 23.08.2022. - в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) о понуждении восстановить передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемого ресурса, осуществить контроль качества электрической энергии путем предоставления в общество протокола непрерывных 24 часовых измерений показателей ее качества, разработать план мониторинга качества электрической энергии в соответствии с требованиями "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 22.07.2013 N 400-ст в отношении точек поставки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник"), дома 37/2, 382/2, 384/2, 456/2, 546/3, 757/3, 774/3 (далее - точки поставки), осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства путем разработки конкретных мероприятий по снижению количества, периодичности и продолжительности отключений с указанием срока их осуществления в отношении точек поставки, а также домовладений N 783/3, 808/3, расположенных в СНТ "Транспортник" (совместно - спорные точки поставки), взыскать с компании в пользу общества денежные средства на случай неисполнения каждого требования, удовлетворенного судом в отношении каждой точки поставки, с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дедух Андрей Анатольевич, Шапошников Александр Петрович, Ренжина Любовь Васильевна, Карзова Ирина Викторовна, Андриевский Андрей Артурович, Долгова Светлана Николаевна, Романюк Валерия Сергеевна, Василевич Евгений Валентинович, Лукичев Геннадий Алексеевич (далее совместно - потребители), Егоров Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Радченко Наталья Николаевна, прокурор Новосибирского района Новосибирской области, СНТ "Транспортник", общество с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть".

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал компанию восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до спорных точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемого ресурса, осуществить в отношении спорных точек поставки контроль качества электрической энергии путем предоставления обществу протоколов непрерывных 24-часовых измерений показателей качества электрической энергии, оформленных в соответствии с требованиями "ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 08.12.2014 N 1948-ст (далее - ГОСТа 33073-2014), с выплатой ответчиками в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта в отношении каждого спорного потребителя до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований оказано.

Не согласившись с решением и постановлением, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания, оспаривая принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие вопрос о месте исполнения сетевой организацией своих обязательств и проведении мероприятий по контролю качества электрической энергии, указывает на невозможность осуществления замеров на границе земельных участков спорных потребителей, а потому полагает правомерным их проведение в максимально приближенном месте, которым является опора ВЛ, и необходимым учет таких результатов, подтвердивших соответствие качества переданной электрической энергии нормативным требованиям ГОСТ 32144-2013 и не опровергнутых лицами участвующими в деле, при рассмотрении спора. Заявитель также считает недоказанным надлежащее технологическое присоединение спорных потребителей, расположенных в границах III, IV, V этапов подключения, наличие у них статуса членов СНТ, что исключает возникновение обязательств сетевой организации по обеспечению передачи принятой в сеть электрической энергии для таких энергопринимающих устройств.

Общество, в свою очередь, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывает на то, что разработка плана мониторинга качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации, установленной ГОСТом 33073-2014, при доказанности факта передачи электрической энергии ненадлежащего качества.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы стороны полагают доводы процессуального оппонента несостоятельными и подлежащими отклонению судом округа.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, представитель товарищества поддержал доводы истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей иных третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - обществу услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей последнего к сетям сетевой организации.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать их в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.12, 3.4.14 договора услуг предусмотрены обязанности исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; поддерживать значения показателей качества ресурса и нести ответственность за несоблюдение указанных требований; предоставлять заказчику ответ на поступившие обращения потребителей по вопросам качества и надежности электроснабжения, осуществлять контроль качества в соответствии с ГОСТом.

СНТ "Транспортник" письмами от 18.02.2022, 17.04.2022, 02.12.2022 уведомило общество и компанию о наблюдающихся у собственников земельных участков перебоях энергоснабжения.

Также в адрес общества поступали аналогичные обращения по вопросу качества электрической энергии и надежности электроснабжения от спорных потребителей, которые перенаправлены истцом компании и последней приняты к рассмотрению без каких-либо возражений, в том числе касающихся вопросов технологического присоединения объектов потребителей.

В дальнейшем обществом направлены претензии с требованием принять меры по восстановлению качества поставляемой электроэнергии, однако в ответ компания сообщила, что электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется от электрических сетей, которые не принадлежат и не обслуживаются компанией, в зоне балансовой принадлежности последней каких-либо событий, повлекших за собой нарушение качества электрической энергии или надежности электроснабжения не зафиксировано.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства компания принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии исполняет ненадлежащим образом в отношении спорных точек поставки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 330, 394, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьей 38 Федерального закона 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 4, 6, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовыми позициями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 304-ЭС19-1777, исходил из длительного неисполнения компанией обязательств по передаче спорным потребителям качественной электроэнергии, непредставления ею доказательств осуществления измерений параметров ресурса в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 12, 313, 544 ГК РФ, статьей 7.19, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 5, 30(1), 40 Правил N 861, пунктами 3.5, 3.6, 5.1.7, 5.2, 6.1, 6.2.2, 6.2.2.7, 7.5 ГОСТа 33073-2014, отметила, что требования общества по разработке сетевой организацией конкретных мероприятий по снижению количества, частоты и продолжительности отключений, плана мониторинга является излишним вмешательством в хозяйственную деятельность компании, а доводы последней об отсутствии надлежащего технологического присоединения спорных потребителей, в отношении которых ею с 2019 года оказывались услуги, принималась оплата за них и рассматривались претензии по качеству, не соотносятся с разумными действиями добросовестного участника гражданского оборота, поддержав в полном объеме выводы суда первой инстанции,

Спор по существу заявленных требований разрешен судами правильно.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений N 442).

Частью 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений N 442), и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом следует отметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 303-ЭС20-6012).

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще несостоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Абзацы третий, восьмой, десятый статьи 12 ГК РФ предусматривают такие из них, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у общества статуса гарантирующего поставщика, у компании - сетевой организации, их общей обязанности перед потребителями по обеспечению качества поставляемой электрической энергии, урегулирование правоотношений между ними посредством заключенного договора; установив факт нарушения компанией требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, суды, правомерно сочтя ее лицом, отвечающим за качество поставленной электрической энергии согласно условиям договора и требованиям законодательства, несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Транспортник", обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества об обязании ответчика осуществлять передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества ресурса, предусмотренных ГОСТом, контроль которых обеспечить путем непрерывных 24-часовых измерений показателей электрической энергии с направлением протоколов таких измерений гарантирующему поставщику, аргументированно определив размер судебной неустойки и не усмотрели оснований для удовлетворения иска в оставшейся части, признав требования общества об обязании сетевой организации разработать план мониторинга качества электроэнергии и мероприятий по снижению количества, частоты и продолжительности отключений не основанными на законе и договоре.

Отклоняя доводы ответчика о соответствии электрической энергии, поставляемой в спорные точки, параметрам качества и подтвержденности данного обстоятельства проведенными компанией в апреле 2023 года контрольными мероприятиями, суды, учитывая также возражения потребителей относительно подписания каких-либо документов с сетевой организацией о проводимом контроле качества электроэнергии, мотивированно указали, что протоколы одномоментных измерений параметров электрической энергии в жилых помещениях спорных потребителей и суточные измерения показателей ресурса в несогласованном с потребителем месте - на опоре ВЛ (за границей их земельных участков), не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими качество переданного ресурса.

Суд округа признает не основанными на нормах действующего законодательства доводы кассационной жалобы компании о недопустимости возложения на сетевую организацию обязательств по обеспечению качества электрической энергии в месте непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации, и отмечает следующее.

Положения пункта 2 Основных положений N 442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Между тем указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

Так из пункта 20 Основных положений N 442 следует, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 21 Правил N 354 следует, что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Аналогичным образом положения пунктов 5, 15 Правил N 861 (применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя) возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к домовладениям, имеющим опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением общества и потребителей (третьи лица) границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги судами не установлено, суд округа считает правильными выводы судов о том, что сетевая организация в силу заключенного между сторонами договора обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом контроль качества поставляемого ресурса в силу "ГОСТ 13109-97. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.08.1998 N 338 (действовал до 01.04.2014) и ГОСТа 33073-2014 (вступил в силу с 01.04.2014) также подлежит проведению в точке, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности с потребителями, которая, в отсутствие представленных в дело актов разграничения, определяется по правилам пункта 21 Правил N 354.

Поскольку представленными компанией в дело протоколами измерений параметров электрической энергии подтверждается проведение замеров в апреле 2023 года в точках, не являющихся максимально приближенными к границе балансовой принадлежности с потребителями, а в домовладениях последних они проведены одномоментно, без учета требований ГОСТа 33073-2014, оснований для принятия указанных протоколов в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы сетевой организации об обеспечении надлежащей поставки, у судов обоснованно не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласится и с суждениями компании об отсутствии надлежащего технологического присоединения энергопотребляющих установок спорных потребителей к сетям ответчика в силу отсутствия в деле соответствующих актов о технологическом присоединении.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

Процедура технологического присоединения регламентирована в пунктах 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), она предусматривает подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение им договора с сетевой организацией, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, получение в определенных Правилами случаях разрешения компетентного органа на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и завершается процедура технологического присоединения составлением акта о технологическом присоединении, подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил технологического присоединения).

Однако из смысла указанных Правил следует, что технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока, а с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Констатировав, что рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика с 2019 года направлялась информация об открытии лицевых счетов для спорных потребителей, ежемесячно оплачивались услуги сетевой организации, объем которых определялся с учетом этих потребителей, жалобы последних на качество и надежность электроснабжения направлялись компании и рассматривались ею без возражений относительно надлежащего технологического присоединения, которые заявлены только после возникновения спора, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу, что совокупность установленных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком как профессиональным участником розничного рынка электрической энергии свидетельствует о наличии у компании перед спорными потребителями обязанности обеспечить надлежащее качество энергоснабжения.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения довод общества о необоснованном отклонении судами его требований, касающихся обязанностей компании разработать план мониторинга качества электрической энергии в отношении спорных потребителей.

В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только способами, указанными в настоящей статьей, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Отклоняя иск общества в оспариваемой части, апелляционный суд мотивированно указал, что контроль качества электрической энергии - это процедуры проверки соответствия значений показателей, характеризующих качество энергии, установленным требованиям, тогда как мониторинг качества ресурса в понятиях ГОСТа 33073-2014 представляет собой действия, направленные на сбор информации относительно уровня качества электрической энергии, обязанность совершения которых пунктом 15 Правил N 861 не предусмотрена, обоснованно сочтя, что цели такого требования в рамках гражданско-правовых отношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком достигнуты путем удовлетворения иска об обязании компании обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, цели правосудия достигнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3543/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Т.А. Сергеева