Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-7908/23 по делу N А45-3543/2023

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-3543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Марченко Н.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7908/2023(2,3) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

третьи лица: Дедух Андрей Анатольевич, Шапошников Александр Петрович, Ренжина Любовь Васильевна, Карзова Ирина Викторовна, Андриевский Андрей Артурович, Долгова Светлана Николаевна, Романюк Валерия Сергеевна, Василевич Евгений Валентинович, Лукичев Геннадий Алексеевич, Прокурор Новосибирского района, садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, Красный яр поселок, 0, ОГРН 1035404357537, ИНН 5402108892), индивидуальный предприниматель Радченко Наталья Николаевна (ИНН 541002411430), Егоров Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть" (630054, Новосибирская область, Новосибирск город, Станиславского улица, дом 18/1, помещение 162, ОГРН 1175476012843, ИНН 5404052324),

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутина Н.Г., доверенность от 15.02.2022,

от ответчика: Копылов А.А., доверенность от 21.02.2022, Шубников С.М., доверенность от 23.08.2022,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник": Шестакова Н.И., доверенность от 05.02.2024,

от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании совершить определенные действия (л.д. 3 - 4 т. 2), а именно:

- об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3;

- об обязании осуществить контроль качества электрической энергии путем предоставления в АО "Новосибирскэнергосбыт" протокола непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии, составленного в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении следующих точек поставки: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3;

- об обязании с момента вступления в силу решения суда разработать план мониторинга качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении следующих точек поставки: - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3;

- об обязании с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства путем разработки конкретных мероприятий по снижению количества, частости и продолжительности отключений с указанием срока их осуществления в отношении следующих точек поставки: - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 808/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 783/3;

- взыскать с АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" денежные средства на случай неисполнения каждого требования, удовлетворенного судом в отношении каждой точки поставки, с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Дедух Андрей Анатольевич, Шапошников Александр Петрович, Ренжина Любовь Васильевна, Карзова Ирина Викторовна, Андриевский Андрей Артурович, Долгова Светлана Николаевна, Романюк Валерия Сергеевна, Василевич Евгений Валентинович, Лукичев Геннадий Алексеевич, Прокурор Новосибирского района, садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник" (далее - СНТ "Транспортник"), индивидуальный предприниматель Радченко Наталья Николаевна (далее - ИП Радченко Н.Н.), Егоров Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть" (далее - ООО "М-Энергосеть").

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, а именно по существу суд удовлетворил два первых требования, а также установил судебную неустойку за неисполнение натурного обязательства:

обязал АО "РЭС" с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки: - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3.

обязал АО "РЭС" осуществить контроль качества электрической энергии путем предоставления АО "Новосибирскэнергосбыт" протокола непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии, составленного в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014 в отношении следующих точек поставки: - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 546/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 456/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 757/3; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 384/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 382/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 37/2; - Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский, п. Красный яр, СНТ Транспортник, д. 774/3.

Взыскал с АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу за каждый месяц неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: отказывая в требовании обязать ответчика разработать план мониторинга качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014, суд первой инстанции не применил п. 3.4.14 договора N 2081, ст. ст. 2, 32 N 184-ФЗ "О техническом регулировании, ГОСТ 33073-2014, Приказ Минэнерго России от 15.04.2014 N 186, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленного неимущественного требования; отказывая в требовании обязать ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства путем разработки конкретных мероприятий по снижению количества, частоты и продолжительности отключений с указанием срока их осуществления в отношении заявленных точек поставки, суд первой инстанции не применил пункты 12, подпункты "а", "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861, суд первой инстанции незаконно освободил ответчика - профессиональную сетевую организацию от исполнения обязанности, возложенную на нее законом.

Также, не согласившись с решением суда, АО "РЭС" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (представлены в электронном виде 10.01.2024), просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме. В обоснование указано следующее: в отношении спорных точек поставки электроэнергии качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, а проверка качества элекгрической энергии проведена в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2013, представлены протоколы результатов мониторинга уровня напряжения электрической энергии, соответственно, вывод суда о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт восстановления передачи электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ, является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ни действующее законодательство, ни условия договора N 2081 не устанавливают требования о согласовании точки проведения замеров с потребителями или составление актов об установки прибора контроля качества, поскольку точка проведения замеров императивно установлена требованиями ГОСТ 33073-2014; судом не оценен довод ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения потребителей СНТ "Транспортник", учитывая отсутствии технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности на АО "Новосибирскэнергосбыт" возложена обязанность по введению ограничения режима потребления; при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "РЭС" подтвердило надлежащими доказательствами соответствие поставляемой электрической энергии нормативным требованиям, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении качества электрической энергии и предоставления АО "Новосибирскэнергосбыт" протоколов 24-х часовых измерений.

АО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу АО "Новосибирскэнергосбыт" (представлен в электронном виде 12.01.2024) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

СНТ "Транспортник" в письменных пояснения (представлены в электронном виде 09.02.2024, 27.02.2024) приводит доводы о том, что представленные АО "РЭС" расписки потребителей об отсутствии претензий по качеству электроэнергии подлежат исключению из числа доказательств по делу.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу АО "РЭС" (представлен в электронном виде 12.02.2024) просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЭС без удовлетворения.

Лукичев Г.А. в письменных пояснениях (представлены в электронном виде 12.02.2024) указывает, что является собственником земельного участка СНТ, в начале февраля 2024 г. ему стало известно от председателя СНТ "Транспортник", о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение суда первой инстанции, АО "РЭС" приобщило в дело расписку от его имени, согласно которой он подтвердил отсутствие претензий по качеству электрической энергии, между тем расписку он не давал.

Аналогичные письменные пояснения о не написании расписок об отсутствии претензий к качеству электрической энергии представил Романюк В.С. (13.02.2024), Долгова С.Н. (13.02.2024), напротив указали на претензии к качеству электрической энергии поставляемой в товарищество.

СНТ "Транспортник" в отзыве на апелляционную жалобу АО " РЭС" (представлен в электронном виде 13.02.2024) приводит доводы о том, что решение в части удовлетворения исковых требований вынесено при правильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "РЭС" в дополнительных пояснениях (представлены в электронном виде 27.02.2024) приводит доводы о том, что на данный момент в надлежащем порядке осуществлено технологическое присоединение только I и II этапов, мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения новых энергопринимающих устройств (жилых домов) в границах III, IV, V этапов СНТ "Транспортник" не выполнены; именно СНТ "Транспортник" предоставило в адрес АО "РЭС" расписки потребителей об отсутствии претензий, что вызывает сомнения в добросовестности поведения товарищества, учитывая объективные сомнения в их подлинности, АО "РЭС" не настаивает на приобщении указанных расписок к материалам дела, однако просит суд обратить внимания на тот факт, что ответчиком в материалы дела неоднократно были представлены протоколы испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии, которые осуществлены в точках поставки ЭЭ потребителям - на опорах ВЛ-0,4 кВ, от которых присоединены жилые дома.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в дополнительных пояснениях (представлены в электронном виде 02.04.2024) приводит доводы о том, что истец не владеет эл.сетями и ОЭСХ в силу прямого запрета ст. 6 ФЗ N 36-ФЗ, с учетом этого, судом должно быть равноценное распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, учтено недобросовестное поведение профессионального участника - сетевой организации, скрывающего количество отключений и их продолжительность по каждой точке поставки, АО РЭС полностью владело информацией о нарушениях качества электроэнергии и информацией о перерывах в электроснабжении.

Третьи лица: Дедух Андрей Анатольевич, Шапошников Александр Петрович, Ренжина Любовь Васильевна, Карзова Ирина Викторовна, Андриевский Андрей Артурович, Долгова Светлана Николаевна, Романюк Валерия Сергеевна, Василевич Евгений Валентинович, Лукичев Геннадий Алексеевич, Прокурор Новосибирского района, ИП Радченко Н.Н.), Егоров Евгений Сергеевич, ООО "М-Энергосеть" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобу по изложенным в них доводам.

СНТ "Транспортник" поддержало позицию АО "Новосибирскэнергосбыт".

АО "РЭС" к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (расписки потребителей СНТ "Транспортник") на приобщении которых в судебном заседании ответчик не настаивал.

АО "Новосибирскэнергосбыт" к дополнительным пояснениям (от 02.04.2024), СНТ "Транспортник" (09.02.2024, 27.02.2024) также представлены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле не указали уважительные причины невозможности представления представленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом длительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении всех представленных дополнительных доказательств к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО "Новосибирскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации.

Между АО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчик) и АО "РЭС" (исполнитель) подписан договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

В соответствии с п. 1.1 договора точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п. 3.4.1 договора N 2081 предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с п.3.4.2 договора N 2081 ответчик обязан обеспечить поддержание показателей качества электроэнергии на границах разграничения электрических сетей АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" в соответствии с техническими регламентами и иными нормативными документами.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства, принятые на себя обязательства по обеспечению параметров надлежащего качества электрической энергии, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в отношении точек поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об обязании сетевой организации восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу за каждый месяц неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта, при этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разработать план мониторинга качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014, поскольку указанные требования не основаны ни на договоре, ни нормах права, являются вмешательством во внутренние дела ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 ГК РФ качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями, Правилами N 861.

Пункт 28 Основных положений предусматривает, что заключаемый с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, является публичным и закрепляет обязанность последнего в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания соответствующих услуг с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Исполнение такого договора обеспечивается в порядке положений пункта 8 Правил N 861, согласно которому в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Рассматриваемая схема отношений, обусловленная особенностями организации и принадлежности отдельных участков централизованной электрической сети, соответствует положениям гражданского законодательства об исполнении обязательств третьими лицами (статья 313 ГК РФ), а также о распределении ответственности субъектов, участвующих в исполнении обязательства (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил N 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм сетевая организация обязана исполнить должным образом свои обязательства в точке поставки, поэтому, если электрическая энергия в этой точке имеет ненадлежащее качество, то сетевая организация не может быть признана исправным исполнителем услуг по передаче ресурса. Обстоятельство оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, заключенного между смежными сетевыми организациями, не меняет существа обязательств исполнителя, как лица, принявшего на себя обязательства, установленные подпунктом "а" пункта 15, подпунктом "а" пункта 40 Правил N 861.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель, равно как и действующий в его интересах гарантирующий поставщик, в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является неисчерпывающим (открытым).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательств.

Пункт 28 Постановления N 7 раскрывает смысл взыскания такой суммы, который заключается в побуждении должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N7). Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки неразрывно связано с наличием у кредитора права требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, действующей схемы организации энергоснабжения потребителя, установив факт нарушения требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, придя к правомерному выводу о том, что, именно ответчик отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства, резюмировав отсутствие со стороны сетевой организации сведений о достаточных мерах, принимаемых к восстановлению надлежащего качества энергоресурса, суд первой инстанции аргументированно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разработать план мониторинга качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 33073-2014, поскольку указанные требования не основаны ни на договоре, ни нормах права, являются вмешательством во внутренние дела ответчика.

Суждения АО "РЭС" о неправомерности возложения на сетевую организацию обязательств по обеспечению качества электрической энергии подлежат отклонению.

Согласно пунктам п. 3.4 и 3.4.1 договора услуг N 2081, ответчик обязуется исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с СО, следующие условия: обеспечить передачу электроэнергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ) и иным установленным требованиям.

Пункт 3.4.2 договора предусматривает обязательство ответчика поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Указанные обязательства корреспондируют положениям пунктов 12, 15 Правил N 861, пункта 7 Основных положений N 442.

В соответствии с п.1.1 договора N 2081 "точка присоединения" - место физического присоединения (в т.ч. опосредованного) энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил N 861 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в точках поставки (присоединении) энергопринимающих устройств потребителей, определяется объем услуг по передаче электрической энергии, который ежемесячно и в полном объеме оплачивается ответчику истцом

Учитывая положения вышеуказанных норм права и условий договора N 2081, ответчик обязан обеспечивать передачу электрической энергии не до объекта электросетевого хозяйства - опоры ВЛ, от которой подключен жилой дом потребителя, а до точки поставки - месте присоединения энергопринимающиего устройства потребителя.

В соответствии с п. 3.4.14 договора N 2081 сторонами согласовано, что исполнитель (ответчик) осуществляет контроль качества электрической энергии, в порядке, предусмотренными техническими регламентами, т.е. ГОСТами.

В силу ст. 32 ФЗ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.33. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, субъектом которой является сетевая организация, а административным органом - отделением Росстандарта.

Из изложенного следует, что ГОСТ 33073-2014 как нормативный правовой акт, обязателен для исполнения сетевой организацией - ответчиком, за соблюдением исполнения ГОСТа осуществляется государственный контроль.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа 33073-2014 указанный стандарт устанавливает основные положения по организации и проведению мониторинга КЭ в электрических сетях сетевых организаций и потребителей ЭЭ в целях обследования (наблюдений) для оценки и управления КЭ.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ, ПК при арбитражных испытаниях ЭЭ по претензии к КЭ. В качестве ПК выбирают точки передачи ЭЭ потребителю, заявившему претензию. Из указанной формулировки следует, что мониторинг КЭ проводится в т.ч. у потребителей электрической энергии.

Пунктом 5.2 ГОСТ 33073-2014 установлены требования к продолжительности измерений при проведении контроля КЭ. Согласно п.5.2.1 ГОСТ 33073-2014 при проведении контроля КЭ в целях проверки соответствия ЭЭ нормам КЭ, установленным в ГОСТ 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ 33073-2014 установлены пункты мониторинга ЭЭ, передаваемой потребителям.

В п. 6.2.2.7. установлено, при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии (КЭ) - пункт мониторинга выбирают в точке передачи ЭЭ потребителю или ближайшей к ней.

При рассмотрении коллективных претензий потребителей, снабжаемых от одной ЛЭП, пункт мониторинга выбирают в ТОП (точке общего присоединения) с соответствующим расчетом установок напряжений или в двух точках - в начале и в конце участка обследуемой ЛЭП, при этом испытания проводят синхронно.

При разработке графиков уровней напряжений и режимов работы системообразующей и распределительной сетей, а также в электрических сетях иных собственников владельцам ЦП, сетей и управляющим компаниям следует учитывать необходимость поддержания уровней напряжения в точках передачи конечному потребителю, подключенному напрямую или опосредованно через сети иных собственников, в диапазонах значений, установленных в ГОСТ 32144.

Пунктом 7.5 ГОСТа установлен порядок выбора места установки СИ (средства измерения) в СМКЭ (система мониторинга качества электрической энергии). В качестве рекомендуемых мест установки СИ в СМКЭ в т.ч. являются: шины, с которых осуществляется электроснабжение потребителей, предъявляющих претензии к нарушению КЭ; выбранные точки передачи ЭЭ пользователям сети/потребителям ЭЭ.

Как следует из пункта 6.1 ГОСТ 33073-2014, задачей периодического мониторинга является оценка состояния качества энергии в электрических сетях для принятия необходимых управляющих воздействий в целях поддержания необходимого качества электроэнергии.

Из приведенных требований ГОСТа, следует, что проведение мониторинга - это не формальная процедура для фиксации реальных показателей, а необходимый этап работы сетевой организации в рамках анализа процессов, влияющих на качество электроэнергии в целях результативного управления качеством энергии в электрической сети.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные ответчиком с дополнительными пояснениями от 13.09.2023 (л.д. 6 - 7 т. 2), а также дополнительными пояснениями от 22.08.2023 (л.д. 11. 14 т. 2) протоколы одномоментных измерений в жилых помещениях, и протоколы суточных измерений на опоре ВЛ - за границей земельного участка, т.к. данный пункт контроля не предусмотрен ГОСТ и не согласован с потребителем, заявившем претензию на качество электроэнергии.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод сетевой организации, утверждающей об отсутствии надлежащего технологического присоединения потребителей на территории СНТ "Транспортник".

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На территории РФ, в том числе Новосибирской области с участием истца и ответчика, сложилась многочисленная судебная практика, согласно которой в отношении жилья никаких актов о бездоговорном потреблении быть не может

Кроме того, ст. 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение и использование электроэнергии, однако АО "РЭС" не предоставил доказательств обращения о возбуждении дел об административной ответственности по указанной статье и третьи лица были привлечены к ответственности.

В рамках исполнения договора N 2081 (п.3.2.9 договора, Приложение N 7 договора N 2081) со стороны истца в адрес ответчика направлялась информация об открытии лицевых счетов (заключения договоров с ф/л), ежемесячно в адрес АО "РЭС" истец оплачивает услуги по передаче ээ, в т.ч. в отношении населения (доказательства представлены на CD-диске). Сведения о наличии договорных отношений с бытовыми потребителями (номера открытых лицевых счетов) содержатся в карточке обращений потребителей.

С момента открытия лицевых счетов истец признает фактические договорные отношения с потребителями - физическими лицами.

Кроме того, все жалобы потребителей на качество и надежность электроснабжения, как обоснованно поясняет истец, оперативно направлял в АО "РЭС", на что ответчик ни разу не отказал истцу в рассмотрении жалоб со ссылкой на отсутствие надлежащего технологического присоединения. При этом такой порядок предусмотрен п. 3.5 Регламента по рассмотрению жалоб. При этом, лицевые счета потребителям открыты начиная с 2019 г., а проверкой вопроса о технологическом присоединении АО "РЭС" приступил заниматься только в январе 2023 г., спустя 4 года (письмо РЭС-01/5/103 от 11.01.2023 г.) (представлено в электронном виде 06.03.2023). Иск направлен в суд 13.02.2023 г., а в марте 2023 г. от АО "РЭС" поступило повторное письмо о предоставлении документов о технологическом присоединении (N РЭС-01/5/3101 от 28.03.2023 г.). На данное письмо АО "Новосибирскэнергосбыт" подготовило ответ от 28.04.2023 г. N 15192\2023 в котором выразило свою позицию по вопросу технологического присоединения (представлена переписка в электронном виде 06.03.2023).

Исходя из изложенного, оснований для применения п. 47 Основных положений, утв. ПП РФ N 442 не имеется. Факт отсутствия технологического присоединения не выявлен и не установлен, напротив, истец - гарантирующий поставщик признает фактически договорные отношения с потребителями.

На аналогичный довод ответчика по делу N А45-39765/2017 Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2019 г. указал, что доводы ответчика, ссылающегося на ненадлежащее состояние сетей иных лиц, через которые потребители истца опосредовано присоединены к сетям ответчика, на недоказанность надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых им на себя обязанностей по договору, при заключении которого он, как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии, знал или должен был знать о вышеперечисленных обстоятельствах, которые не стали препятствием для заключения договора и получения оплаты за оказываемые услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что именно сетевая организация в силу заключенного между сторонами договора обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сетевая организация представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями и, следовательно, располагающая возможностями, необходимыми для разрешения спора.

Доводы АО "Новосибирскэнергосбыт" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании разработать план мониторинга КЭЭ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.4.14 Договора N 2081 АО "РЭС" обязано осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (применяющийся: ГОСТ 33073-2014).

Согласно разделу 1 ГОСТ 33073-2014 положения настоящего стандарта, относящиеся к мониторингу КЭ, применяют при проведении периодических испытаний ЭЭ по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих КЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др.

Согласно п. 3.5. ГОСТ 33073-2014 контроль качества электрической энергии - это процедуры проверки соответствия значений ПКЭ установленным требованиям.

Согласно п. 3.6. ГОСТ 33073-2014 мониторинг качества электрической энергии -процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований КЭ и наблюдений за ПКЭ в установленных интервалах времени, проводимых в целях оценки существующего уровня КЭ, анализа, прогноза и принятия, при необходимости, соответствующих мер по результатам мониторинга.

Исходя из изложенного, целями мониторинга является сбор общей статистической информации по уровню качества электрической энергии и иным показателям и не связано с целями контроля качества электроэнергии.

При этом ссылки апеллянта на нарушение ст. 32 ФР N 184 "О техническом регулировании" и ст. 19.33 КоАП РФ не относимы, т.к. АО "РЭС" не уклонялось от предоставления образцов продукции в целях государственного контроля (надзора), что подтверждается отсутствием возбужденных административных дел и наличием сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Таким образом, требования апеллянта по разработке плана мониторинга КЭ не основано на нормах действующего законодательства и является фактически вмешательством в отношения по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании АО "РЭС" разработать мероприятия по снижению количества, частоты и продолжительности отключений.

Согласно п.п. "а", "б" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 сетевая организация обязана: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; - факт передачи электрической энергии надлежащего качества с соблюдениями предусмотренных параметров подтверждается представленными в материалы дела протоколами замеров; б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг - поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с 3 категорией надежности, т.е. при подключении от одного источника питания, с допустимым перерывом не более чем на одни сутки (п. 1.2.21 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок").

В материалы дела ответчиком представлена выборка отключений за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а продолжительность зафиксированных отключений не превышала допустимого времени согласно п.31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Таким образом, АО "РЭС" обеспечивает передачу электрической энергии как с соблюдением параметров качества электроснабжения, так и с соблюдением требований по надежности электроснабжения.

При этом, требования о разработке мероприятий по снижению количества, частоты и продолжительности отключений в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны ни на договоре, ни нормах права, лишает ответчика возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом и определять как, каким образом следует осуществлять оказание услуг и свою производственную деятельность. Исполнение такого требования может явиться неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционная коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что взысканная неустойка на случай неисполнения решения суда, указанным в нем способом, обоснована с точки зрения указанного выше критерия, а ее размер выполняет установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3543/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова