Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф04-3424/24 по делу N А67-2360/2023

г. Тюмень

7 августа 2024 г.

Дело N А67-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпроект" на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2360/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томпроект" (634050, Томская область, город Томск, улица Источная, дом 10, квартира 34, ИНН 7017229553, ОГРН 1087017032123) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения от 15.03.2023.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" (636840, Томская область, город Асино, улица Гончарова, дом 46; ИНН 7002007371, ОГРН 1037000376050); областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (634009, Томская область, город Томск, переулок Совпартшкольный, дом 13, ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томпроект" (далее - ООО "Томпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, управление) о признании недействительным решения от 15.03.2023 N 070/06/106-229/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" (далее - заказчик), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - учреждение).

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения технического задания не позволяли однозначно определить потребность заказчика; управление уклонилось от оценки исполнимости требований, изложенных в аукционной документации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 учреждением для нужд заказчика в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0865200000323000251 о проведении электронного аукциона на выполнение обмерных работ и разработку проектной документации.

Полагая, что в техническом задании и сметных расчетах не указаны работы по обследованию технического состояния крыши (Категория II), без которых будет невозможно объективно оценить необходимость проведения капитального ремонта, а также пройти государственную экспертизу проектной документации; в извещении о проведении аукциона содержатся противоречивые сведения относительно выявленных дефектов и работ по их устранению; в техническом задании не указано на обязанность заказчика предоставить исходные данные, ООО "Томпроект" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 15.03.2023 N 070/06/106-229/2023 жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Томпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования, содержащиеся в техническом задании к видам работ, их техническим и функциональным характеристикам, были определены заказчиком исходя из имеющейся у него потребности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Довод общества о невозможности исполнения контракта был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонен, в том числе с указанием на то, что на участие в аукционе было подано шесть заявок; по результатам проведенного аукциона был заключен контракт, исполненный в полном объеме; получено положительное заключение государственной экспертизы.

Фактически позиция подателя жалобы сводится к несогласию с выводами судов в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева