Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2480/24 по делу N А75-10810/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А75-10810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А75-10810/2023 по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860201241408) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Богатырь" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, ОГРН 1128602003199, ИНН 8602190917), обществу с ограниченной ответственностью "УКБ" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, помещ. 3.5, ОГРН 1208600008990, ИНН 8602298808) о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "АСТ", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ВымпелБезопасность", общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Металик", Фоменко Антон Викторович, Юсупов Альфред Аликович, Чуб Василий Васильевич, Фоменко Лидия Анатольевна, Шляхтовский Сергей Андреевич, Гаджиханов Рамазан Курбанович, Эфа Нина Леонидовна, Фоменко Олег Алексеевич, Хрулев Андрей Евгеньевич, Худавердиев Ялчын Нахыш оглы, Чечелян Тереза Коляевна, Назаров Сергей Александрович, Старов Денис Николаевич, Кориков Сергей Викторович, Молчанов Николай Алексеевич, Тё Олег Климентиевич, Скворцова Марина Викторовна, Сорокин Петр Иванович, Сухорученков Валентин Игнатьевич, Жанго Алексей Иванович, Лакодименко Вадим Витальевич, Жуковский Валерий Владимирович, Мноян Наринэ Оганесовна, Надежкин Вадим Владимирович, Керетивчин Игорь Степанович, Соколова Людмила Никифоровна, Муратовский Владимир Витальевич, Колесников Олег Александрович, Конев Александр Ильич, Надежкина Лариса Викторовна, Селиванов Сергей Валерьевич, Куюмчян Арпика Нориковна, Кузнецова Екатерина Алексеевна, Кузнецова Нина Емельяновна, Попов Евгений Владимирович, Суппес Сергей Валерьевич, Киемов Хайриддин Кимомович, Михайлова Галина Васильевна, Сергеев Александр Сергеевич, Пермякова Татьяна Георгиевна, Павлов Артем Сергеевич, Ещанов Ертай Гельманович, Дорошенко Дина Игоревна, Дорош Василий Александрович, Голицына Надежда Павловна, Буркова Ирина Викторовна, Айвазян Гарник Владимирович, Глотов Владимир Юрьевич, Симонян Гарик Манвелович, Абдуллаев Фархад Мубаризович, Вахитов Ильмир Равгатович, Джафаров Юсиф Джефар оглы, Гаджиева Инга Муртузалиевна, Гранич Алла, Горелов Дмитрий Николаевич, Бычков Виктор Геннадьевич, Авдонина Ирина Анатольевна, Кичигин Юрий Анатольевич, Бдоян Арам Артюшович, Басараб Алена Михайловна, Бурамбаев Виталий Борисович, Александров Виталий Витальевич, Бдоян Норайр Артюшович, Беляев Сергей Анатольевич, Лебедева Людмила Юрьевна, Бермудес Елена Юрьевна, Бобрик Наталья Алексеевна, Борисов Петр Николаевич, Бельский Илья Олегович, Бермудес Олег Роландович, Лебедев Максим Алексеевич, Гарипова Диляра Ризвановна.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УКБ" Митраков А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 2 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее - ИП Криштанович С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Богатырь" (далее - ООО "ТЦ Богатырь"), обществу с ограниченной ответственностью "УКБ" (далее - ООО "УКБ") о признании недействительными решений общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 22.09.2020, оформленных протоколом N 2/2020.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Сургутский", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта", общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", общество с ограниченной ответственностью "АСТ, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-Безопасность", общество с ограниченной ответственностью "Специнвест", общество с ограниченной ответственностью "АтлантМеталик", Фоменко Антон Викторович, Юсупов Альфред Аликович, Чуб Василий Васильевич, Фоменко Лидия Анатольевна, Шляхтовский Сергей Андреевич, Гаджиханов Рамазан Курбанович, Эфа Нина Леонидовна, Фоменко Олег Алексеевич, Хрулев Андрей Евгеньевич, Худавердиев Ялчын Нахыш оглы, Чечелян Тереза Коляевна, Назаров Сергей Александрович, Старов Денис Николаевич, Кориков Сергей Викторович, Молчанов Николай Алексеевич, Тё Олег Климентиевич, Скворцова Марина Викторовна, Сорокин Петр Иванович, Сухорученков Валентин Игнатьевич, Жанго Алексей Иванович, Лакодименко Вадим Витальевич, Жуковский Валерий Владимирович, Мноян Наринэ Оганесовна, Надежкин Вадим Владимирович, Керетивчин Игорь Степанович, Соколова Людмила Никифоровна, Муратовский Владимир Витальевич, Колесников Олег Александрович, Конев Александр Ильич, Надежкина Лариса Викторовна, Селиванов Сергей Валерьевич, Куюмчян Арпика Нориковна, Кузнецова Екатерина Алексеевна, Кузнецова Нина Емельяновна, Попов Евгений Владимирович, Суппес Сергей Валерьевич, Киёмов Хайриддин Кимомович, Михайлова Галина Васильевна, Сергеев Александр Сергеевич, Пермякова Татьяна Георгиевна, Павлов Артем Сергеевич, Ещанов Ертай Гельманович, Дорошенко Дина Игоревна, Дорош Василий Александрович, Голицына Надежда Павловна, Буркова Ирина Викторовна, Айвазян Гарник Владимирович, Глотов Владимир Юрьевич, Симонян Гарик Манвелович, Абдуллаев Фархад Мубаризович, Вахитов Ильмир Равгатович, Джафаров Юсиф Джефар оглы, Гаджиева Инга Муртузалиевна, Гранич Алла, Горелов Дмитрий Николаевич, Бычков Виктор Геннадьевич, Авдонина Ирина Анатольевна, Кичигин Юрий Анатольевич, Бдоян Арам Артюшович, Басараб Алена Михайловна, Бурамбаев Виталий Борисович, Александров Виталий Витальевич, Бдоян Норайр Артюшович, Беляев Сергей Анатольевич, Лебедева Людмила Юрьевна, Бермудес Елена Юрьевна, Бобрик Наталья Алексеевна, Борисов Петр Николаевич, Бельский Илья Олегович, Бермудес Олег Роландович, Лебедев Максим Алексеевич, Гарипова Диляра Ризвановна.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска, отказано.

ИП Криштанович С.М., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не мог присутствовать на общем собрании 22.09.2020, поскольку получил уведомление о проведении собрания на следующий день после его проведения; суды уклонились от исследования оспариваемых решений на предмет их ничтожности: повестка дня оспариваемого собрания отличается от рассматриваемых вопросов в повестке дня самого собрания, на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решений, нарушена процедура голосования, сфальсифицированы результаты голосования; ответчиком после проведения общего собрания в нежилом здании МФТРК Гипермаркет "Богатырь" нарушен порядок доведения принятых решений на общем собрании 22.09.2023 до всех заинтересованных лиц; для собственников МФТРК размещение на доске объявлений не является сложившейся практикой доведения информации до собственников помещений в здании; истец обращался к инициатору собрания ООО "ТЦ Богатырь" и ООО "УКБ" для получения информации по принятым на общем собрании 22.09.2020 решениям, однако ответа не последовало; истец узнал о нарушении своих прав принятыми на общем собрании решениями после получения иска 17.02.2023 по делу N А75-2865/2023 с копией протокола собрания N 2/2020, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании принятых решений на общем собрании недействительными (ничтожными) не истек; на основании незаконно принятых и не признанных недействительными решений с необоснованно завышенными тарифами у истца возникли убытки, в том числе в связи с требованиями со стороны ООО "УКБ" о взыскании задолженности в рамках дел NN А75-2865/2023, А75-1681/2023, А75-4592/2024.

ООО "УКБ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения заявленное ИП Криштановичем С.М. ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), возможностью заявления сторонами спора как о применении срока исковой давности, так и о восстановлении пропущенного срока исковой давности до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО "УКБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Криштанович С.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 643,7 кв. м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66.

22.09.2020 собственниками помещений в МФТРК Гипермаркет "Богатырь" проведено общее собрание, оформленное протоколом N 2/2020, на котором приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Конькова О.А., секретарем общего собрания Митракова В.В.;

2. Утвердить следующий порядок оформления протокола общего собрания: протокол общего собрания ведется посредством аудиозаписи, изготавливается в бумажном виде в течение 7 календарных дней со дня проведения общего собрания, подписывается председателем и секретарем общего собрания и доводится до всех заинтересованных лиц путем размещения не позднее 10 календарных дней со дня принятия решения общего собрания посредством размещения на стенде информации, расположенном на стене помещения N 110 первого этажа здания напротив входной группы. Определить место хранения документов, принятых на общем собрании, - офис ООО "ТЦ "Богатырь", расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, оф. 307;

3. Способ управления зданием по адресу: 628403, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 (МФТРК Гипермаркет "Богатырь") - управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а лицом, которое будет являться управляющей организацией и централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных услуг в здании, договоров с организациями, представляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы избрать ООО "УКБ";

4. Утвердить следующий порядок прекращения полномочий управляющей компании: управляющая компания вправе по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке (с письменным уведомлением за 1 календарный месяц) либо одностороннем судебном порядке отказаться от статуса управляющей компании и обязательств перед собственниками помещений в здании при существенном нарушении собственником или группой собственников помещений в здании обязательств по финансированию коммунальных и эксплуатационных затрат, которым признается факт наличия у собственника или группы собственников помещений в здании на протяжении более чем 2 календарных месяцев задолженности перед управляющей компанией по финансированию коммунальных и эксплуатационных затрат в общем размере более 300 000 руб.;

5. Утвердить условия типового договора о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) согласно проекту, представленному ООО "ТЦ "Богатырь". Проекты договоров готовятся управляющей компанией и направляются для подписания каждому собственнику помещений в здании не позднее 30.09.2020. Каждый собственник помещения в здании обязан рассмотреть, подписать и направить подписанный договор в адрес управляющей компании не позднее 15.10.2020;

6. Размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 определить и утвердить в следующих размерах:

6.1 Для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. за 1 кв. м помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости;

6.2 Для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207,17 руб. за 1 кв. м помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, Управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов.

Как указано в протоколе от 22.09.2020 N 2/2020, общая площадь всех помещений индивидуального пользования в здании составляет 25 067,1 кв. м (100 %). Суммарная площадь помещений индивидуального пользования лиц, принявших участие в общем собрании, равна 18 537,8 кв.м. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Ссылаясь на то, что ИП Криштанович С.М. на собрании собственников 22.09.2020 не присутствовал, с принятыми на собрании не ознакомлен, кворум для принятия решений отсутствовал, на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников МФТРК Гипермаркет "Богатырь" от 22.09.2020, оформленных протоколом N 2/2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд округа по результатам рассмотрения считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплены основания ничтожности собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления N 25 указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4), принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на обжалование принятых общим собранием собственников решений истцом не пропущен, о необходимости исчисления срока не ранее получения истцом иска по делу N А75-2865/2023 подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ответчиком подтвержден факт направления 09.09.2020 истцу уведомления от 07.09.2020 N 120 о проведении 22.09.2020 общего собрания собственников помещений с указанием места, времени проведения собрания, повестки дня (реестр заказных писем Почты России от 09.09.2020, почтовая квитанция от 09.09.2020), учитывая факт получения указанной корреспонденции адресатом 23.09.2020, констатировав, что истец был осведомлен о проведении собрания собственников помещений здания, а также о вопросах, которые будут поставлены на разрешение собрания, принимая во внимание, что по вопросу N 2 принято решение о том, что протокол общего собрания доводится до всех заинтересованных лиц путем размещения не позднее 10 календарных дней со дня принятия решения общего собрания посредством размещения на стенде информации, в отсутствие доказательств неисполнения инициатором собрания обязанности по размещению соответствующего сообщения о принятых решениях и итогах голосования в установленный срок в общедоступном месте, установив, что истец с июля 2021 года производил оплату выставленных счетов на возмещение затрат на приобретение коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу ООО "УКБ" в соответствии с утвержденными решением общего собрания тарифами, в связи с чем придя к выводу о том, что истец должен был узнать о принятых на общем собрании решениях с момента получения уведомления о проведении собрания 23.09.2020, но не позднее июля 2021 года, а также в течении двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений здания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд 02.06.2023 пропущен шестимесячный срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", оформленных протоколом от 22.09.2020 N 2/12, о применении которого заявлено ответчиком - ООО "ТЦ Богатырь", как по оспоримым основаниям, так и в связи с ничтожностью.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцу стало известно об итогах собрания после ознакомления с материалами дела N А75-2865/2023 по иску ООО "УКБ" о взыскании задолженности с истца, в рамках которого ответчиком представлен протокол общего собрания от 22.09.2020 N 2/2020, мотивированно отклонены судами, поскольку право на обжалование решение общего собрания собственников помещений не может быть поставлено в зависимость от указанного истцом обстоятельства, так как истец должен быть узнать о нарушении своих прав не в связи с предъявлением ООО "УКБ" иска к предпринимателю, а в связи с принятием оспариваемых решений, сведения о которых являлись общедоступными. Такое определение начала течения срока исковой давности, поставленное в зависимость от действий других лиц, в условиях осведомленности истца о проведении собрания, не отвечает смыслу статьи 200 ГК РФ.

Судами правомерно учтено, что предприниматель как собственник помещения в здании, действуя разумно, с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, в свою очередь, должен был предпринимать действия по ознакомлению с принятыми в отношении общего имущества здания решениями, учитывая также, что в направленном в адрес истца уведомлении о проведении собрания указана повестка дня общего собрания.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Криштановича С.М. только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела и доводов сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов