Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2373/24 по делу N А27-10497/2022

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А27-10497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" на постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10497/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1194205011285, ИНН 4217194415; 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пл. Побед (Центральный Р-Н), д. 1, к. 135, пом. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 1194205018270, ИНН 4253046042; 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 12, кв. 41) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коралл", общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" в лице конкурсного управляющего Щербины Артема Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт", Колосков Сергей Васильевич, Сыров Константин Валентинович, Шустов Владимир Александрович, Жердева Татьяна Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО "ТК "Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк", ответчик) о взыскании 11 863 488 руб. 60 коп. задолженности за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 по договору оказания услуг транспортом от 01.01.2020 N 16, 466 884 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью топливная компания "Нафтатранс Плюс".

ООО "Рустэк" заявило встречный иск о признании недействительным договора оказания услуг от 01.01.2020 N 16 (далее - договор) как притворной сделки, прикрывающей вывод активов общества в пользу аффилированного лица, совершенной с злоупотреблением правом.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Рустэк" в пользу ООО "ТК "Сибирь" взыскано 11 863 488 руб. 60 коп. задолженности, 466 884 руб. 09 коп. неустойка, всего 2 330 372 руб. 69 коп., сумма неустойки, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 82 939 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Коралл" (далее - ООО "ХК Коралл"), общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" в лице конкурсного управляющего Щербины Артема Юрьевича, общество с отграниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт", Колоскова Сергея Васильевича (далее - Колосков С.В.), Сырова Константина Валентиновича (далее - Сыров К.В.), Шустова Владимира Александровича, Жердеву Татьяну Александровну (далее - Жердева Т.А.).

Постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор от 01.01.2020 N 16 прикрывает вывод денежных средств в пользу аффилированных с директором ООО "Рустэк" Сыровым К.В. лиц, представляет собой злоупотребление правом, заключен в ходе корпоративного конфликта в ООО "Рустэк", подтверждается многочисленными судебными разбирательствами; факт оказания транспортных услуг не подтверждается материалами дела; суды не исследовали реальность оказания транспортных услуг, не истребовали и не исследовали документы, подтверждающие обязательный предрейсовый осмотр (медицинское освидетельствование) водителей; указанный в логистическом отчете о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения маршрут движения транспортных средств не соответствует маршрутам, указанным в иных документах.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "ТК "Сибирь" (исполнитель) и ООО "Рустэк" (заказчик) заключен договор N 16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению и заявкам заказчика предоставлять услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора. Потребность в услугах определяется в заявках, представляемых заказчиком в устной или письменной форме. Заявки должны содержать сведения о наименовании и количестве перевозимых нефтепродуктов, пунктах отправки и назначения, датах и времени подачи соответствующих транспортных средств. По согласованию сторон исполнитель оказывает для заказчика иные, связанные с транспортным обслуживаем грузов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 расчеты по договору производятся заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ исполнителя, выставленных за фактически оказанные услуги исходя из следующего расчета: расстояние перевозки до 80 км - 650 руб. за 1 т перевезенных нефтепродуктов с учетом НДС; расстояние перевозки свыше 80 км - 50 руб. за 1 т/км с учетом НДС.

Оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов производится заказчиком после оказания услуг по перевозке текущего месяца, на основании счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не позднее 20 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В рамках действия договора в период с 30.09.2021 по 31.03.2022 истец оказал услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика на общую сумму 11 863 488 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.09.2021 N 136, от 31.10.2021 N 171, от 30.11.2021 N 193, от 31.12.2021 N 201, от 31.01.2022 N 7, от 28.12.2022 N 16, от 31.03.2022 N 23, соответствующими актами оказанных услуг, платежными поручениями о частичной оплате долга, актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2022, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ООО "Рустэк" полагает, что воля сторон договора фактически была направлена не на установление гражданских отношений, а на вывод активов по мнимой сделке. В обоснование встречного иска ссылается на то, что ООО "Рустэк" и ООО ТК "Сибирь" являются фактически аффилированными друг другу юридическими лицами через директора и учредителя ООО ТК "Сибирь" - Жердеву Т.А., являвшуюся работником ООО "Рустэк", и входят в одну группу компаний, подконтрольную Колоскову С.В. - двоюродному брату Сырова К.В. Согласно бухгалтерской документации ООО "ТК "Сибирь" за 2020 год у ответчика не имелось основных средств, что не позволяло ему оказывать транспортные услуги по договору; договор заключен бывшим руководителем ООО "Рустэк" Сыровым К.В. с целью последующего вывода активов общества в пользу фактически аффилированного ему лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности оказания транспортных услуг в рамках договора, наличии у ответчика обязанности по их оплате, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд, отменив решение и повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам по существу спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными. Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора возмездного оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО "ТК "Сибирь" осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 53 (код ОКВЭД 49.41)), проанализировав условия договора, пояснения третьих лиц и представленные ими доказательства, договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "ТК "Сибирь" с ООО "ХК "Коралл", платежные поручения; полученные истцом в отношении арендованных транспортных средств свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов; сведения о балансовой стоимости активов ООО "ТК "Сибирь" (на конец 2020 года - 21 693 000 руб., на конец 2021 года - 47 480 000 руб.); путевые листы; книги покупок ООО "Рустэк" за 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, бухгалтерскую базу "1С" ООО "Рустэк" на флэш-носителе, в которых отражены покупки у ООО "ТК "Сибирь"; сопоставив данные о конечных грузополучателях (покупатели товара ООО "Рустэк"), указанные в реестрах перевозок нефтепродуктов с данными из книг продаж ООО "Рустэк" в отношении покупателей нефтепродуктов (ООО "Регион 42", ООО "Голухинский цемент", ООО "Агросибирь", ООО "Горно-транспортная компания", ООО "Золодабывающая компания "Берикуль", ООО "Сельскохозяйственное предприятие Гефест"), договоры ООО "Рустэк" с перечисленными покупателями, первичную документацию по поставке нефтепродуктов (спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки), отметив идентичность этих данных, в отсутствие разумных доводов и пояснений ответчика об ином способе доставки нефтепродуктов покупателям, доставке их иным лицом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о реальности отношений сторон по перевозке нефтепродуктов, обусловленных договором, об отсутствии порока воли сторон сделки, подверженности материалами дела факта оказания услуг на спорную сумму, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд подробно проанализировал финансовую отчетность и данные о деятельности ООО "ТК "Сибирь" в период оказания спорных услуг, констатировал наличие у истца работников в количестве 81 человека, включая указанных в путевых листах водителей; перечисление истцом заработной платы и страховых взносов, уплату налогов, получение выручки в объеме, превышающем стоимость спорных услуг, что подтверждает возможность оказания истцом спорных услуг собственными силами.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, аффилированность участников хозяйственных правоотношений сама по себе не исключает их реальности, которая в данном деле подтверждается убедительной совокупностью прямых и косвенных доказательств.

Злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении и исполнении апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правами, допущенные Сыровым К.В. в ходе корпоративного конфликта, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотреблением участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок являются конкретные действия и поведение этих лиц именно в спорных правоотношениях.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов