Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-954/24 по делу N А75-18270/2022

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А75-18270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ящук Любови Петровны на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18270/2022 по иску Ящук Любови Петровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 13, оф. 5) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500; 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 27/1, соор. 4) и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рагимханов Расим Рагимханович, публичное акционерное общество "СлавнефтьМегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" Румянцева Жанна Юрьевна, Прокофьев Игорь Геннадьевич.

Суд установил:

Ящук Любовь Петровна (далее - Ящук Л.П., истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (далее - общество) в интересах последнего обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северремстрой" (далее - компания, ответчик) о признании недействительной сделки по поставке строительных материалов по актам от 01.03.2018 N N 10 - 19 на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рагимханов Расим Рагимханович, публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", временный управляющий общества Румянцева Жанна Юрьевна, Прокофьев Игорь Геннадьевич.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ящук Л.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы с учетом уточнений заявитель приводит следующие доводы: выборочное привлечение судами третьих лиц не способствовало объективному рассмотрению дела, например, не привлечен конкурсный управляющий компанией; компания не представила ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору от 18.12.2017 N 10154-102; в нарядах-заказах на выполнение работ не отражены спорные материалы; установленные в рамках дела N А75-1875/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку участвующие в указанных делах лица различны; истец как единственный участник общества не давал одобрения на совершение спорной сделки, суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела; суды не дали оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам, в том числе не исследовали доводы об отсутствии фактической передачи материалов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СлавнефтьМегионнефтегаз" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 N 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора).

На основании пункта 19.1 договора между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 N 10154-102-СП (далее - договор N 10154-102-СП), по условиям которого а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и обустройство объектов ОАО "СН-МНГ" в объеме и сроки, определенные в наряд - заказе(ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов; поставку оборудования субподрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы на объектах обустройства Западно-Асомкинского месторождения нефти: куст скважин N 18, куст скважин N 39 и куст скважин N 63.

Общая стоимость договора составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора N 10154-102-СП).

Согласно пункту 7.1 договора N 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости предъявленных в отчетном периоде СМР, за минусом стоимости материалов.

Общая стоимость договора N 10154-102-СП определяется исходя из стоимости всех наряд-заказов (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 договора N 10154-102-СП выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа. Наряд-заказ может быть выдан на объект, группу объектов и в обязательном порядке учитывает поставку материалов и оборудования субподрядчика (за исключением оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении N 4 к наряд-заказу).

В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов и оборудования выполняет субподрядчик.

В стоимость наряд-заказа не входит цена оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении N 4 к наряд-заказу. Стоимость наряд-заказа включает все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по соответствующему наряд-заказу (пункты 4.5, 4.6 договора субподряда).

Согласно пункту 12.1 договора субподряда субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование (приложение N 4 А к наряд-заказу), необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении N 3, 4 к наряд-заказу).

Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки подрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложения N 3, N 4 к наряд-заказу) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования. Субподрядчик в соответствие с графиком СМР, не позднее чем за 7 (семь) календарных дней письменно направляет потребность материалов и оборудования в адрес подрядчика с указанием номенклатуры в соответствие с приложением N 3, N 4 к наряд-заказу, и доверенностью на материально ответственное лицо субподрядчика. Подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, должен направить ответственному лицу субподрядчика, посредством электронной почты, копию подписанной заявки на выдачу материалов и оборудования, а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 договора (пункт 12.8 договора N 10154-102-СП).

В течение 5 дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора/и наряд-заказа(ов) субподрядчик обязан вернуть неиспользованное оборудование, полученное в производство от подрядчика. Не использованное субподрядчиком оборудование поставки подрядчика возвращаются субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты завершения работ на объекте, либо досрочным расторжением договора/наряд-заказа(ов).

При невыполнении требования предыдущего абзаца субподрядчик возмещает остаточную стоимость материалов, утраченных по вине субподрядчика или его субподрядчиков, а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию оборудования подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета с приложением подтверждающих документов (пункт 12.8 договора N 10154-102-СП).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 35.1 договора N 10154-102-СП).

Компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 28 223 374 руб. 10 коп. стоимости полученных по актам о передаче от 01.03.2018 N N 10 - 19 материалов.

Вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (оставленным без изменения постановлениями от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при повторном рассмотрении) по делу N А75-1875/2019 установлен факт получения обществом указанным в актах 01.03.2018 N N 10 - 19 строительных материалов на возмездной основе в свою собственность, использования их при строительстве объекта.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.10.2022 по делу N А75-20043/202.

Определением от 06.04.2023 заявление компании, основанное на вступившем в законную силу решении по делу N А75-1875/2019, признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Румянцева Жанна Юрьевна. Включено в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди требование компании в размере 28 900 718 руб. 79 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с 01.12.2015 является Ящук Л.П.

Ссылаясь на нарушение порядка совершения крупной сделки, отсутствие фактической передачи материалов обществу, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 27), исходили из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, недоказанности осведомленности компании о явном ущербе для общества, наличия сговора либо об иных совместных действиях общества и компании в ущерб интересам общества.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

В пункте 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков (предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и договора N 10154-102, уставные документы общества, суды мотивированно признали недоказанным наличие в данном случае оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного исполнения со стороны контрагента, с которым у общества сложились длительные деловые отношения в области строительства, в том числе ранее совершались на схожих условиях аналогичные сделки, как в ходе исполнения договора N 10154-102, так и других договоров, а также при раскрытии в суде разумного обоснования и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Суды отметили недоказанность в рассматриваемом случае того, что контрагент по сделке - компания знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Доказательств наличия у общества убытков в результате совершения спорной сделки также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены ряд доводов заявителя и не приведены мотивы в обоснование отклонения этих доводов, не принимается судом округ, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленные в рамках дела N А75-1875/2019 обстоятельства, подтверждающие реальность получения материалов по актам от 01.03.2018 NN 10 - 19, а также их расходования при исполнении договора N 10154-102, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в том числе для общества и компании, которые участвовали в этом же процессуальном статусе и в деле N А75-1875/2019, и в настоящем деле. Доводов и доказательств, опровергающих реальность передачи материалов, истец в рамках настоящего дела не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего компанией, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства замещает единоличный исполнительный орган управления должника и имеет право без доверенности действовать от имени компании.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов