Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2927/24 по делу N А03-13793/2022

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А03-13793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фефелова Александра Анатольевича на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-13793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66, ОГРН 1152225016811, ИНН 2222839841) к индивидуальному предпринимателю Фефелову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 318547600025330, ИНН 540950389472) о взыскании 4 719 356 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО "ПСО "Алтай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фефелову Александру Анатольевичу (далее - ИП Фефелов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 719 356 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фефелов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда до его прекращения, наличия их потребительской ценности для подрядчика; фактически претензии подрядчика к субподрядчику основаны на отсутствии исполнительной документации, не позволившей принять спорные работы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ПСО "Алтай" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 между ООО "ПСО "Алтай" (подрядчик) и ИП Фефеловым А.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство обогатительной фабрики ООО "Шахта N12" в объеме, определенном календарным планом выполнения работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора в порядке, предусмотренном настоящим договором; работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются силами, средствами и механизмами субподрядчика, в установленный срок и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.1 договора работы производятся в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору) в период с 01.06.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость работ формируется на основании проектной (рабочей) документации путем согласования локально-сметных расчетов между сторонами, в порядке, предусмотренном в приложении N 2 (порядок расчета договорной цены) с оформлением реестров смет, которые отражают номера наименование и сумму локально-сметных расчетов.

По письменной заявке субподрядчика, подрядчик имеет право выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере и в сроки, определяемые сторонами.

Согласно календарному плану производства работ, являющемуся приложением N 1 к договору, предусмотренные договором виды работ должны быть выполнены с 01.06.2019 по 20.09.2019 (с учетом строительной готовности).

Ведомостью договорной цены сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 6 449 415 руб.

Как следует из материалов дела, отношения сторон вышли за рамки согласованных сторонами предмета, цены, сроков и стоимости работ, ответчиком по заданию истца фактически выполнялись и иные работы.

Согласно произведенному истцом расчету, в рамках исполнения договора истец в период с 03.06.2019 по 16.04.2021 перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 16 588 818 руб. 40 коп., а также поставил материалы и оказал услуги на сумму 424 565 руб. 03 коп., всего на общую сумму 17 013 383 руб. 43 коп.

Ответчиком были выполнены работы, оплачены услуги и материалы, а также сторонами произведен зачет на общую сумму 12 294 026 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актами на списание материалов, уведомлением о зачете.

Пунктом 4.2.4 договора стороны согласовали, что подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от настоящего договора, уплатив субподрядчику часть установленной ценны пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения настоящего договора, а также возместив фактические документально подтвержденные убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 - 6.3.5 договора подрядчик вправе потребовать возврата уплаченного субподрядчику авансового платежа если: авансовый платеж не погашен согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3; при допущенной субподрядчиком просрочке выполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 15 календарных дней; при возбуждении дела о признании субподрядчика несостоятельным (банкротом), начале процедуры ликвидации или реорганизации субподрядчика; при исключении субподрядчика из СРО, либо лишении субподрядчика лицензии на право проведения работ, подлежащих обязательному лицензированию; при прекращении настоящего договора по любым основаниям - если аванс не погашен стоимостью выполненных работ согласно подписанным сторонами актам КС2 и справкам КС-3; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.08.2021 N 389 и без номера (т. 1, л.д. 52-53, т. 5, л.д. 32), в которых истец потребовал возврата неосвоенного аванса, оплаты стоимости работ, выполненных иным лицом, привлеченным для устранения недостатков, допущенных ответчиком. Почтовая корреспонденция с претензией от 10.08.2021 ответчиком не получена, возвращена организацией связи отправителю. Субподрядчик, не завершив выполнение порученных ему работ, покинул объект строительства.

Указывая на то, что перечисленные в качестве аванса субподрядчику денежные средства в размере 4 719 356 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик сумму аванса в полном объеме не отработал, претензия о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, в том числе: подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 N 47/193 от 31.08.2021 на сумму 34 801 руб., N 48/102 от 31.08.2021 на сумму 37 575 руб., N 49/129 от 31.08.2021 на сумму 58 190 руб., N 51/159/1 от 31.08.2021 на сумму 4 450 руб., N 50/148 от 31.08.2021 на сумму 13 299 руб., N 52/188 от 31.08.2021 на сумму 459 302 руб., N 53/191 от 31.08.2021 на сумму 31 068 руб., N 54/216 от 31.08.2021 на сумму 6 610 руб., N 55/197 от 31.08.2021 на сумму 157 590 руб., N 56/92 от 30.11.2021 на сумму 48 842 руб., N 57/205 от 30.11.2021 на сумму 271 495 руб., N 58/94 от 30.11.2021 на сумму 537 831 руб., N 59/120 от 30.11.2021 на сумму 62 443 руб., N 60/187 от 30.11.2021 на сумму 94 926 руб., N 61/186 от 30.11.2021 на сумму 55 980 руб., N 62/224 от 30.11.2021 на сумму 122 658 руб., N 63/242 от 30.11.2021 на сумму 713 927 руб., N 64/128 от 30.12.2021 на сумму 26 126 руб., N 65/132 от 30.12.2021 на сумму 57 240 руб., N 66/133 от 30.12.2021 на сумму 13 796 руб., N 67/211 от 30.12.2021 на сумму 3 024 руб., N 68/184 от 30.12.2021 на сумму 63 956 руб., N 69/206 от 30.12.2021 на сумму 8 517 руб.; электронную переписку; сведения об оплате труда разнорабочих для подъема и перемещения материалов на объекте; трудовые договоры с работниками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору либо передачи товарно-материальных ценностей на сумму перечисленного аванса, признал доказанным факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела и исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства, возражения истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, о доказанности наличия встречного предоставления по договору со стороны субподрядчика в виде выполненных работ до его прекращения подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, как подписанные сторонами без возражений, так и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты на списание материалов, универсальные передаточные документы, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, с указанием сведений о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 4 736 706 руб. 92 коп., уведомление о зачете, переписку сторон, сведения об оплате труда разнорабочих для подъема и перемещения материалов на объекте, установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика от договора 03.08.2021, общее авансирование по договору, поставку материалов в сумме 17 013 383 руб. 43 коп., а также выполнение и принятие работ, оплату материалов на сумму 12 294 026 руб. 51 коп., принимая во внимание направление односторонних актов о приемке выполненных работ в адрес подрядчика после расторжения договора, исходя из недоказанности субподрядчиком выполнения и передачи работ подрядчику на сумму аванса в размере 4 719 356 руб., суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 740, 746, 747, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доводы кассационной жалобы о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов