Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2832/24 по делу N А03-6049/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А03-6049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Сергея Георгиевича на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А03-6049/2023 по иску Данилова Сергея Георгиевича (Алтайский край, Косихинский район, с. Контошино) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Васнецова, д. 39, ком. 4, эт. 5, ОГРН 1082312010131, ИНН 2312154472) о признании договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 прекратившими действие 01.02.2021; о взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; о взыскании с 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелев Денис Григорьевич (конкурсный управляющий КФХ Данилова С.Г.), Осипов Андрей Анатольевич (финансовый управляющий Данилова С.Г.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Георгиевич (далее - Данилов С.Г., истец) обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском, в последующим уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (далее - ООО "Приоритет Агро", ответчик) о признании договоров аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенных между сторонами, прекратившими действие с 01.02.2021; взыскании 1 118 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный за период с 02.02.2021 по 14.08.2022; 1 568 268 руб. 43 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмелев Денис Григорьевич (конкурсный управляющий КФХ Данилова С.Г.), Осипов Андрей Анатольевич (финансовый управляющий Данилова С.Г.).

Определением от 20.03.2023 Косихинского районного суда дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что предусмотренное спорными договорами право ответчика на продление действия договоров, могло быть реализовано только путем заключения нового договора; спорные договоры надлежит признать прекратившими действие 01.02.2021; пользование ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договоров повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 568 268 руб. 43 коп.

До начала судебного заседания кассатором и его представителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, намерением участвовать в рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, подачи ходатайств в условиях сформированного графика судебных заседаний и отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию и видеоконференц-связь, отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств и наличия у кассатора достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом суд округа учитывает, что позиция истца относительно неправомерности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия истца и его представителя в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между Даниловым С.Г. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Контошино, ул. Центральная, 2А, в том числе:

- договор аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание ангара площадью 686,2 кв. м, литер Ж, кадастровый номер: 22:19:060011:1458; сооружение зерноочистительный комплекс площадью 116,7 кв. м, литер В, кадастровый номер: 22:19:060011:1047; здание (склад N 2, крытая площадка) площадью 822,2 кв. м, литер А, А1, кадастровый номер: 22:19:060011:1128; здание склад N 1 площадью 435 кв. м, литер Б, кадастровый номер: 22:19:060011:933; арендная плата на срок договора установлена в размере 10 000 руб.;

- договор аренды от 02.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание охраны площадью 26 кв. м, литер Г, кадастровый номер: 22:19:060011:980; арендная плата установлена в размере 1 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с актами приема-передачи от 02.03.2020 к договорам от 02.03.2020 имущество принято арендатором без замечаний.

Согласно пункту 2.1 договоров имущество передается в аренду по договору на срок с 02.03.2020 по 01.02.2021.

По истечении срока аренды по договору арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на продление аренды по договору на новый срок. О своем желании продлить срок аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока аренды по договору (пункт 2.2 договоров).

Согласно пунктам 7.3 договоров за несвоевременную передачу имущества сторона вправе потребовать со стороны, нарушившей договор, уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

После истечения срока договоров аренды от 02.03.2020 общество продолжало пользоваться арендованным имуществом и вносило арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора не представлено.

15.08.2022 между ООО "Приоритет Агро" (покупатель) и крестьянско-фермерским хозяйством Данилова Сергея Георгиевича (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 от 15.08.2022, по условиям которого имущество, являющееся предметом договоров аренды от 02.03.2020, перешло в собственность покупателя, право собственности за которым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) 15.09.2022, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

Истец, полагая, что срок указанных выше договоров аренды истек 01.02.2021, начислил ответчику штраф на несвоевременный возврат имущества в размере 1 118 000 руб. за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Также полагая, что договорами от 02.03.2020 установлена арендная плата в размере меньшем, чем рыночная, рассчитал убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 586 268 руб. 43 коп. за период с 02.02.2021 по 14.08.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 425, 432, 450, 606, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора, принял во внимание конклюдентные действия сторон, подтверждающие факт сохранения договорных правоотношений, пришел к выводу о пролонгации спорных договоров, отсутствия оснований для признания их прекращенными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, он подлежит применению к правоотношениям сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договоров, установив, что после истечения срока действия договоров ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом и вносил за него установленную договорами плату, вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на прекращение договоров в спорный период, в материалы дела не представлено, констатировав факт совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение договорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в связи с продолжением пользования арендованным имуществом арендатором, спорные договоры аренды считаются продленными на неопределенный срок, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренное спорными договорами право ответчика на их продление могло быть реализовано только путем заключения нового договора, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Поскольку после истечения срока аренды общество продолжило пользоваться спорным имуществом в отсутствие воли истца на прекращение договорных отношений, постольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ их действие возобновилось на неопределенный срок.

Относительно упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, с учетом отсутствия со стороны истца каких-либо действий по увеличению размера арендной платы в спорный период, наличия между сторонами трудовых отношений, судами также правомерно отмечено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников