Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2723/24 по делу N А27-18901/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А27-18901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-18901/2023 по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича (ОГРНИП 315420500022757, ИНН 420600002050), индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны (ОГРНИП 305420519300011, ИНН 420900104655) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90 корпус 1, офис 405, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115) о взыскании убытков, запрете чинить препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Прокудина Альберта Юрьевича, индивидуального предпринимателя Прокудиной Светланы Леонидовны - Дементьева О.В. по доверенностям от 20.07.2023 (до и после перерыва), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" - Старостина Л.А. по доверенности от 11.12.2023 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Прокудин Альберт Юрьевич (далее - предприниматель Прокудин А.Ю.), индивидуальный предприниматель Прокудина Светлана Леонидовна (далее - предприниматель Прокудина С.Л., совместно - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 152 932 руб. 72 коп. (по 1/2 от указанной суммы в пользу каждого из истцов); процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков; признании незаконными действий компании, направленных на ограничение пользования помещениями, выразившихся в необоснованном прекращении подачи электрической энергии, нарушении порядка уведомления о прекращении подачи электроэнергии, обязании прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу каждого из предпринимателей взыскано 76 466 руб. 36 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков, 7 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; компании запрещено осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателям, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, дом 39, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие у предпринимателей задолженности по договорам управления эксплуатацией комплекса, в котором расположены спорные помещения, полагает введение режима ограничения потребления электрической энергии и способ уведомления истцов о прекращении ее подачи (при выставлении счетов на оплату) соответствующими действующему законодательству, указывает на ограничение ответственности по договору энергоснабжения реальным ущербом и неправомерное взыскание упущенной выгоды, считает недоказанным размер убытков, поскольку расчет выполнен только на основании отчетов по кассе, без учета необходимых для ведения предпринимательской деятельности расходов и конкретных обстоятельств работы предпринимателей в период приостановки подачи электроэнергии.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматели изложили возражения по доводам жалобы.

Определением от 23.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2024, после завершения которого судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при том же лице, ведущем протокол.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Прокудиной С.Л. принадлежит на праве собственности нежилое торговое помещение N 292 в здании торгово-развлекательного центра "Променад-2" (далее - ТРЦ "Променад-2") по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 39, с кадастровым номером 42:24:0201012:9578, площадью 58,6 кв. м (эксплуатационный N 251, бутик "Шаде").

Также в общей совместной собственности предпринимателей находится расположенное в ТРЦ "Променад-2" нежилое торговое помещение лит.А, с кадастровым номером 42:24:0101001:6711, площадью 51,6 кв. м (эксплуатационный N 248).

В вышеуказанных помещениях истцами осуществляется предпринимательская деятельность, ведется розничная торговля непродовольственными товарами.

Управление помещениями ТРЦ "Променад-2" осуществляет компания на основании решения общего собрания собственников (протокол от 21.12.2022).

Актами, составленными истцами 18.05.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, зафиксированы факты отключения компанией электроэнергии в помещениях предпринимателей.

Поскольку указанные действия компании повлекли причинение предпринимателям убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность, истцы, предварительно направив в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (упущенной выгоды), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 404, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из отсутствия у компании оснований для введения в отношении спорных помещений режима ограничения потребления электрической энергии, доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания упущенной выгоды в заявленной истцами сумме.

Проверив обоснованность кассационных доводов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил N 442.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

На основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт самовольного ограничения компанией подачи электрической энергии в помещения предпринимателей, признав нарушенным порядок извещения абонентов о предстоящем прекращении энергоснабжения, приняв во внимание невозможность осуществления хозяйственной деятельности на объектах в периоды отключения электроэнергии, резюмировав причинение действиями компании предпринимателям убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований о запрещении компании осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателям, и наличии необходимой совокупности условий для взыскания в их пользу заявленной суммы упущенной выгоды, не опровергнутой компанией.

Выводы судов относительно оценки законности действий компании по ограничению электроснабжения предпринимателей суд округа полагает правильными, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на верном применении норм материального права в области электроэнергетики, запрещающих действия собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Аргументы заявителя о правомерности введения ограничения на объектах истцов в связи с наличием задолженности по договорам управления подлежат отклонению судом округа, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, верно исходивших из того, что неисполнение предпринимателями обязанности по оплате услуг ответчика не является основанием для отключения энергоснабжения, спор о взыскании задолженности подлежит разрешению в рамках соответствующих договорных обязательств между сторонами и способов их обеспечения.

Выводы судов обеих инстанций относительно доказанности необходимой совокупности элементов, с наличием которых ГК РФ связывает наступление гражданско-правовой ответственности в форме упущенной выгоды, также соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

В то же время судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления N 7).

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, от 04.11.1997 N 3924/97), судами при рассмотрении настоящего дела применен не был.

Вопреки приведенным положениям законодательства упущенная выгода взыскана судом первой инстанции на основании аналитических показателей движения денежных средств по кассе, то есть в размере выручки, извлеченной продавцом, но без вычета затрат на ведение предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания упущенной выгоды возлагается на истцов.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции не осуществлена надлежащая проверка расчета исковых требований, в решении суда отсутствуют мотивы и выводы, по которым расчет упущенной выгоды, представленный истцами, признан судом обоснованным и правильным. Судом апелляционной инстанции такие нарушения не исправлены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части результата рассмотрения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, предложить истцам представить расчет иска, соответствующий приведенным выше положениям об определении упущенной выгоды, а также доказательства, обосновывающие расчет (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18901/2023 отменить в части результата рассмотрения требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских