Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-3698/24 по делу N А81-8884/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А81-8884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой Т.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Целых П.В.) по делу N А81-8884/2023 по иску акционерного общества "Арктическая газовая компания" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Славянский, дом 9, абонентский ящик 374, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (142100, Московская область, город Подольск, улица Большая Серпуховская, дом 31, ИНН 5036051625, ОГРН 1025004709487) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" (ИНН 7727053382, ОГРН 1037739374507), акционерное общество "Саратовский завод энергетического машиностроения" (ИНН 6454019130, ОГРН 1026403339456).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" - Чобанов Г.А. по доверенности от 28.07.2022 (посредством использования системы веб-конференции); акционерного общества "Арктическая газовая компания": - Удодова Т.А. по доверенности от 01.01.2024 N 80, Алешина Л.В. по доверенности от 01.01.2024 N 58 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее - общество "ЭТЦ ЦКБН", ответчик) о взыскании 74 905 024,65 руб., в том числе 72 554 374,65 руб. задолженности за товар/техническую документацию на изготовление товара по договору от 21.09.2017 N 865/2017 и 2 350 650 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фаст Инжиниринг" (далее - общество "Фаст Инжиниринг"), акционерное общество "Саратовский завод энергетического машиностроения".

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Фаст Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами существенное нарушение порядка назначения экспертизы, заключающееся в немотивированном отклонении вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в редакции, предложенной ответчиком и третьим лицом, и представленных ими экспертных организаций; отсутствие в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов, стоимости экспертизы.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представитель общества "ЭТЦ ЦКБН" считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, включая кассатора, направившего в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), сведенных кассатором к допущенным судами нарушениям порядка назначения экспертизы, коллегия судей округа не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения компании в суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее, по мнению истца, качество поставленного обществом "ЭТЦ ЦКБН" товара (арматурный блок теплообменного аппарата с аппаратом радиально-спирального типа "Газ-Конденсат" Т-302а, далее - оборудование) в связи с выявленным в процессе эксплуатации оборудования дефектом в работе теплообменного аппарата.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 144 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признал необходимыми специальные познания для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору о качестве поставленного товара, установив наличие в материалах дела документов, достаточных для определения экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, констатировав отсутствие у участников процесса заявлений об отводе экспертов, проверив поступление на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере, указанном экспертными организациями, назначил судебную экспертизу, определив экспертов из числа представленных участниками дела экспертных организаций и круг вопросов, по которым требуется исследование, и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 7, 8, 9, 64, 65, 147, 188 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, отклонив доводы подателей апелляционных жалоб об упречности процедуры ее назначения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или проверке других доказательств для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (пункт 3 Постановления N 23).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Правовое значение заключения эксперта определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом его предмета, исходя из необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения ее результатов, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), вопросы, заключение по которым требуется, сформулированы.

Реализуя гарантированное процессуальным законодательством (часть 3 статьи 82 АПК РФ) право на участие в процедуре выбора экспертной организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, стороны, являющиеся процессуальными оппонентами, и третьи лица представили суду кандидатуры экспертных организаций с информационными письмами последних с согласием на проведение экспертизы, сведениями об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, ее сроках и стоимости.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом (в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах) о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Доводы кассатора, дублирующие приводимые ранее в апелляционной жалобе, мотивированно отклонены судом апелляции, которым проанализирован перечень поставленных участниками спора вопросов и установлена ошибочность суждения апеллянтов об отклонении всех поставленных подателями жалоб вопросов и выводов о перспективной невозможности использования результатов экспертизы по поставленным вопросам как основанных на предположениях.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая кассационную жалобу жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд вправе оценить лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не экспертную организацию, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, что кассатором во внимание не принято, тогда как в настоящем деле необходимость назначения экспертизы под сомнение участниками спора не ставится.

Учитывая изложенное заявленные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, что, однако, не лишает кассатора возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, принятием которого оканчивается рассмотрение спора по существу.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, кассатором не указаны и коллегией судей не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова