Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2926/24 по делу N А81-13523/2022

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А81-13523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу N А81-13523/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шикиной Елены Юрьевны (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 450117820657, ОГРНИП 308890428200023) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. 52А, ИНН 8904043595, ОГРН 1048900302263), муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627142).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шикина Елена Юрьевна (далее - ИП Шикина Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" (далее - ООО СЗ "СеверСтройСервис", ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, общей площадью 106,6 м2, расположенного на первом этаже здания "Молодежный досуговый центр" по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1, в размере 1 669 338 руб. 09 коп., из них: в солидарном порядке - 1 216 934 руб. 58 коп., в том числе стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча) в размере 43 514 руб. 91 коп., разница между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учетом уценки на 15% всего в размере 38 284 руб., стоимость имущества истца, утраченного вследствие затопления помещения, в размере 38 076 руб., транспортные расходы в связи с перевозкой товаров в размере 35 000 руб., расходы на аренду помещения за период с сентября по 09.04.2023 в размере 1 042 666 руб. 67 коп.; с ООО СЗ "СеверСтройСервис" - стоимости утраченного имущества (вывески) в размере 183 129 руб. 50 коп.; с МКУ "УМХ" - расходы истца на аренду помещения за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 289 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актами, МКУ "УМХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к учреждению.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: МКУ "УМХ" является ненадлежащим ответчиком по делу; ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с затоплением помещения, должна быть возложена на ООО СЗ "СеверСтройСервис" как подрядной организации в силу принятых ею обязательств (пункты 2.1.2, 2.3.15 муниципального контракта N 0190300010821000082, заключенного 21.04.2021 между МКУ "УМХ" и ООО СЗ "СеверСтройСервис", все риски и ответственность за нанесенный ущерб ИП Шикиной Е.Ю. лежат на ООО СЗ "СеверСтройСервис"); у учреждения отсутствовала обязанность п уведомлению истца об освобождении помещения в период выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шикина Е.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, приводит доводы о совместных действиях ответчиков по заключению муниципального контракта, влекущих солидарную ответственность за причиненные убытки.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УМХ" (заказчик) и ООО СЗ "СеверСтройСервис" (подрядчик) 21.04.2021 заключен муниципальный контракт N 0190300010821000082 на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание ИДЦ "Полярная сова", мкр. Юбилейный, д. 2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи "Арт-резиденция").

В соответствии с пунктом 1.10 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2022, в том числе: 1 этап - разработка проектной документации - с даты заключения контракта по 30.09.2021; 2 этап - выполнение работ по капитальному ремонту объекта - с 01.10.2021 по 01.09.2022.

В силу пункта 2.1.2 контракта подрядчик обязан возместить за свой счет ущерб от утраты и порчи материальных ценностей, возникший в результате выполнения работ любым третьим лицам.

Департамент социальной политики Администрации города Новый Уренгой письмом от 29.12.2021 исх. N 89-176-07/01-07/3468 уведомило ИП Шикину Е.Ю. о начале проведения капитального ремонта в здании "Молодежный досуговый центр", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, общественный центр 2, корп. 1, в ходе которого возможны отключения систем вентиляции, отопления, водоснабжения для их замены.

Как указывает истец, 12.08.2022 произошло затопление помещения, расположенного на 1 этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, используемого под размещение магазина (торговый зал) "Медтехника", а также складирования товаров (складское помещение).

Истец 16.08.2022 направил ответчикам уведомление о проведении осмотра, составлении акта и описи в связи с затоплением (заливом).

Комиссией в составе представителей истца и ответчиков 18.08.2022 произведен осмотр помещения и составлены акты с указанием имущества (товаров), утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива).

ИП Шикиной Е.Ю. 17.08.2022 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения, в которой истец, в том числе просил предоставить помещение для размещения магазина "Медтехника" (торгового зала) с наличием складского помещения для хранения товара, оказать содействие в перевозке товаров и оборудования, а также возместить стоимость товара медицинского назначения, утраченного вследствие залива помещения согласно товаросопроводительным документам и описи, составленной комиссией при осмотре 18.08.2022.

Истец 01.09.2022 направил ответчикам уведомление о заливе (повторное) в связи с продолжающейся течью воды с потолка и ухудшением состояния помещения. Также в данном уведомлении истец сообщил, что вынужден арендовать равнозначное помещение.

Ответчики письмами от 06.09.2022 исх. N 338 и от 12.09.2022 исх.N 89-176-0231/01-07/2822 соответственно гарантировали проведение ремонта пострадавшего затоплением помещения в срок до 20.10.2022, а также предложили помещение для размещения магазина "Медтехника" по месту нахождения ответчика.

Письмом от 08.09.2022 истец отказалась от предложенного ответчиком помещения в связи с его расположением на окраине города и отсутствием проходимости.

В связи с невозможностью использование принадлежащее на праве собственности помещение, для размещения магазина "Медтехника" 17.09.2022 истец арендовал помещение, аналогичное пострадавшему помещению, по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2022 N АВ-06/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 06.09.2022 N АВ-06/09, заключенного между ИП Мельничук И.Н. (арендодатель) и ИП Шикиной Е.Ю. (арендатор) арендодатель является собственником здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина д. 5 (ТЦ "Вертолет"), (далее - "Центр").

Арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 85,1 кв. м, расположенное на первом этаже Центра, для размещения салона "Медтехника" выделенное контуром на поэтажном плане, являющемся Приложением N 1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор за пользование помещением, указанном в предмете настоящего договора, оплачивает арендную плату в сроки и размере, предусмотренном настоящим разделом договора. Арендная плата по договору включает в себя постоянную составляющую арендной платы, переменную составляющую арендной платы.

Согласно пункту 8.2 договора постоянная составляющая арендной платы представляет собой плату за пользование помещением, местами общего пользования в размере: 170 000 руб. 00 коп. в месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Стороны отдельно оговаривают, что до 17.09.2022 постоянная составляющая арендной платы не начисляется и не оплачивается арендатором, далее с 01.10.2022 по 30.11.2022 действия настоящего договора размер постоянной арендной платы будет определяться из расчета 119 000 руб. 00 коп. за 1 полный месяц.

Истец 21.09.2022, 04.10.2022 направил ответчикам претензию о возмещении части убытков, а именно расходов на аренду помещения под размещение магазина "Медтехника" на сумму 243 666 руб. 67 коп., а также возмещении стоимости перевозки имущества (транспортных услуг) из поврежденного затоплением помещения в арендованное с приложением подтверждающих (платежных) документов на сумму 35 000 руб.

19.11.2022 ООО СЗ "СеверСтройСервис" приступило к ремонту помещения истца, завершив его 09.04.2023.

Как указывает истец, расходы по уплате арендной платы за период с сентября по 09.04.2023 составили 1 042 666 руб. 67 коп., с 10.04.2023 по май 2023 - 289 000 руб., стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча) составила 43 514 руб. 91 коп., разница между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учетом уценки на 15% составила 38 284 руб., стоимость имущества истца, утраченного вследствие затопления помещения, составила 38 076 руб., стоимость транспортных расходов в связи с перевозкой товаров медицинского назначения и имущества истца из пострадавшего в результате затопления помещения составила 35 000 руб., стоимость утраченного имущества истца (вывески) составила 183 129 руб. 50 коп.

В связи с отказом ответчиков в возмещении убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных с затоплением помещения, в размере 1 669 338 руб. 09 коп., из них: в солидарном порядке - 1 216 934 руб. 58 коп., в том числе стоимость товаров медицинского назначения, подлежащих списанию, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации (100% порча) в размере 43 514 руб. 91 коп., разница между стоимостью товаров медицинского назначения и ценой их реализации с учетом уценки на 15% всего в размере 38 284 руб., стоимость имущества истца, утраченного вследствие затопления помещения, в размере 38 076 руб., транспортные расходы в связи с перевозкой товаров в размере 35 000 руб., расходы на аренду помещения за период с сентября по 09.04.2023 в размере 1 042 666 руб. 67 коп.; с ООО СЗ "СеверСтройСервис" - стоимости утраченного имущества (вывески) в размере 183 129 руб. 50 коп.; с МКУ "УМХ" - расходы истца на аренду помещения за период с 10.04.2023 по 31.05.2023 в размере 289 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 322, 748, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность при исполнении своих обязанностей по контракту как со стороны МКУ "УМХ", так и со стороны ООО СЗ "СеверСтройСервис", при этом МКУ "УМХ", исходя из принципов осмотрительности и заботливости, не предприняло мер по минимизации возможных убытков в связи с арендой помещения, каких-либо предложений о предоставлении помещения на период проведения ремонта в помещении истца, предпринимателю не направляло, суды признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановлении N 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актом комиссии от 18.08.2022 с указанием имущества (товара), утраченного и поврежденного вследствие затопления (залива), актом обследования нежилого помещения от 05.10.2022, письмами ответчиков от 06.09.2022 исх. N 338 и от 12.09.2022 исх.N 89-176-0231/01-07/2822, от 23.08.2022 исх.N 323, при этом затопление помещения произошло в период проведения ООО СЗ "СеверСтройСервис" работ по капитальному ремонту кровли в рамках муниципального контракта от 21.04.2021 N 0190300010821000082, заключенного с МКУ "УМХ", письмом ООО СЗ "СеверСтройСервис" от 06.09.2022 исх. N 338 общество гарантировало проведение ремонта в помещении истца, письмом МКУ "УМХ" от 12.09.2022 исх.N 89-176-0231/01-07/2822 учреждение также гарантировало проведение подрядчиком ремонтных работ затопленных помешенный истца и оказание помощи в перевозке товара и оборудования в другое помещение на время ремонта, письмом от 22.08.2022 исх. N 321 ООО СЗ "СеверСтройСервис" гарантировало возмещение ущерба, нанесенного помещению истца в результате протекания при капитальном ремонте кровли, суды пришли к верным выводам о доказанности причинно-следственной связи между некачественным проведением капитального ремонта (кровли) и затоплением помещения истца, которому причинены убытки.

Установив, что: в подтверждение несения расходов по аренде помещения истец представил договор аренды нежилого помещения от 06.09.2022 N АВ-06/09, платежные поручения за период с 16.09.2022 по 13.05.2023; из акта о проведении капитального ремонта после затопления помещения от 09.04.2023, следует, что ООО СЗ "СеверСтройСервис" в помещении истца завершены работы по капитальному ремонту; в подтверждение транспортных расходов в связи с перевозкой товаров медицинского назначения и имущества в размере 35 000 руб. истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2022, от 09.09.2022, от 14.09.2022, акты от 08.09.2022 N 07.09/01, от 09.09.2022 N 08.09/02, от 14.09.2022 N 12.09/03; стоимость товаров медицинского назначения подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату; стоимость утраченной вывески (короб светящийся) подтверждена заказом от 09.11.2022 N 2564, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами суммы убытков истца в заявленном общем размере: с ООО СЗ "СеверСтройСервис" и МКУ "УМХ" солидарно - убытков, причиненных истцу в связи с затоплением (заливом) помещения, в размере 1 197 541 руб. 58 коп., с ООО СЗ "СеверСтройСервис" - убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 183 129 руб. 50 коп., с МКУ "УМХ" в - убытков в виде расходов по оплате аренды помещения в размере 289 000 руб.

Доводы МКУ "УМХ" об отсутствии оснований для взыскания убытков с МКУ "УМХ", в том числе в солидарном порядке, основанные на том, что ООО СЗ "СеверСтройСервис" является подрядчиком по контракту, проводившим работы по капитальному ремонту, в связи с чем все риски и ответственность за нанесенный ущерб несет непосредственно исполнитель работ ООО СЗ "СеверСтройСервис", подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Ненадлежащий ремонт кровли здания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, вследствие которых произошло затопление в помещении истца, влечет солидарную ответственность подрядчика как непосредственного исполнителя работ, так и муниципального заказчика как организации, на которую фактически возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела. Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13; пункт 18 постановления Пленума 15 А45-25693/2021 Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2), от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906), что также согласуется с современной доктриной гражданского права и международными частноправовыми традициями (пункт 3 статьи III-4:103 Модельных правил европейского частного права).

Учитывая, что: МКУ "УМХ" является заказчиком в рамках муниципального контракта от 21.04.2021 N 0190300010821000082 на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание ИДЦ "Полярная сова", мкр. Юбилейный, д. 2, корп. 1 (Центр креативных пространств и творческого развития молодежи "Арт-резиденция")"; в силу пункта 2.5.5 контракта заказчик обязан давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих контракту, действующему законодательству, подзаконным правовым актам, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; согласно пункту 2.6.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения за счет его средств недостатков в выполненных работах, возникших в случае отступления подрядчика от условий контракта; из уведомления истца от 16.08.2022 о проведении осмотра в период ремонта здания с мая по 16.08.2022 (10.05.2022, 23.07.2022, 12.08.2022) следовало, что происходило неоднократное затопление помещения, суды мотивировано указали, что причинению убытков истцу способствовала неосмотрительность при исполнении своих обязанностей по контракту как со стороны МКУ "УМХ", так и со стороны ООО СЗ "СеверСтройСервис".

МКУ "УМХ" по материалам дела не подтвердило принятие мер по минимизации возможных убытков в связи с арендой помещения, каких-либо предложений о предоставлении помещения на период проведения ремонта в помещении истца, предпринимателю не направляло, в связи с чем суды обоснованно признали его также ответственным за причинение убытков лицом. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчиков при производстве работ и повреждении имущества, принадлежащего истцу, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков, причиненных в связи с затоплением (заливом) помещения, в размере 1 197 541 руб. 58 коп. с ООО СЗ "СеверСтройСервис" и МКУ "УМХ" солидарно, а также взыскании с МКУ "УМХ" убытков в виде расходов по оплате аренды помещения в размере 289 000 руб.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом. Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников