Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2958/24 по делу N А67-7640/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А67-7640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А67-7640/2023 по иску индивидуального предпринимателя Абиджановой Татьяны Геннадьевны (ИНН 701730726156, ОГРНИП 319703100096120) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 35, ИНН 7022010615, ОГРН 1027001619391) о взыскании 1 653 849 руб. 63 коп. с последующим начислением неустойки; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" к индивидуальному предпринимателю Абиджановой Татьяне Геннадьевне о признании сделок недействительными.

В заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" - Кандрук Г.В. по доверенности от 01.02.2024 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абиджанова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Абиджанова Т.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеосервис" (далее - ООО "Сибгеосервис", общество, ответчик) о взыскании 340 000 руб. основного долга по договору займа от 15.02.2021 N 1; 661 726 руб. основного долга по договору займа от 15.02.2021 N 2; 221 522 руб. неустойки на основании пункта 2.1 договора займа от 15.02.2021 N 1 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; 430 783 руб. 63 коп. неустойки на основании пункта 2.1 договора займа от 15.02.2021 N 2 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сибгеосервис" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Абиджановой Т.Г. о признании недействительными сделками договоров займа от 15.02.2023 N 1 и N 2, заключенных между ИП Абиджановой Т.Г. и ООО Сибгеосервис".

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО "Сибгеосервис" в пользу ИП Абиджановой Т.Г. 340 000 руб. основного долга по договору займа от 15.02.2021 N 1, 661 726 руб. основного долга по договору займа от 15.02.2021 N 2, 221 340 руб. неустойки по договору займа от 15.02.2021 N 1 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023, 430 783 руб. 63 коп. неустойки по договору займа от 15.02.2021 N 2 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 708 849 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки по договору займа от 15.02.2021 N 1 с 16.09.2023 на сумму основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности и с последующим начислением неустойки по договору займа от 15.02.2021 N 2 с 16.09.2023 на сумму основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

ООО "Сибгеосервис", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении спора необоснованно не применены положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка доводам о недобросовестном поведении истца, являющегося участником общества с долей 50 % уставного капитала, при предъявлении заведомо необоснованных требований с целью причинения ущерба обществу; действительная модель сложившихся правоотношений между обществом и Абиджановой Т.П. свидетельствует об отсутствии согласованной между сторонами воли на возникновение заемных отношений; оспариваемые договоры займа являются притворными сделками; договоры займа не предусматривали срок возврата, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, фактически между обществом и участником было оформлено внесение вклада в его имущество на невозвратной и безвозмездной основе с целью погашения задолженности перед кредиторами и стабилизации имущественного положения общества; договоры займа заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, со злоупотреблением правом; судами необоснованно не применены положения статей 333 и 10 ГК РФ при взыскании договорной неустойки; истец в течение длительного времени не предъявляла требования о возврате займа, фактически создавая видимость отсутствия интереса по его возврату, в целях формирования контролируемой кредиторской задолженности в условиях корпоративного конфликта, с последующей инициацией процедуры банкротства общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сибгеосервис" создано в качестве юридического лица 23.11.2000, о чем 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1027001619391.

Участниками ООО "Сибгеосервис" являются Абиджанова Т.Г. (доля в уставном капитале 50 %), Мокринский Алексей Александрович (доля в уставном капитале 10 %) и Гайдуков Юрий Юрьевич (доля в уставном капитале 40 %), который так же является директором общества.

Одним из видов деятельности общества является лесозаготовка.

Абиджанова Т.Г. является участником ООО "Сибгеосервис" с 20.10.2020.

14.12.2020 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной от налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) поступило заявление о признании общества с ООО "Сибгеосервис" несостоятельным (банкротом), заявлены требования на сумму 730 800 руб. (дело N А67-9842/2020).

15.04.2021 в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Сибгеосервис" о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании 339 459 руб. 86 коп. обратился Департамент лесного хозяйства Томской области (дело N А67-3012/2021).

Указанные выше задолженности были погашены участником общества Абиджановой Т.Г., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2021 N 26 и N 27.

Оплаченные Абиджановой Т.Г. суммы задолженности предоставлены обществу в качестве займов по договорам беспроцентного займа, а именно:

15.02.2021 между ИП Абиджановой Т.Г. (займодавец) и ООО "Сибгеосервис" (заемщик) заключены договоры займа N 1 и N 2, по условиям которых займодавец передает заемщику займы на сумму 340 000 руб. (договор займа N 1) и 661 726 руб. (договор займа N 2), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу суммы займа в срок до 01.06.2021.

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам налогового органа, предоставленным заемщиком, в счет уплаты налоговой задолженности, возникшей у заемщика по налоговым платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-9842/2020; по банковским реквизитам, предоставленным заемщиком, в счет уплаты задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка. Датой предоставления суммы займа считается день перечисления суммы займа.

Платежным поручением от 15.02.2021 N 27 займодавцем перечислены денежные средства в размере 340 000 руб. (назначение платежа: "Налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по письму N1 от 15.02.2021 за ООО "Сибгеосервис", ИНН 7022010615"), платежным поручением N 26 от 15.02.2021 займодавцем перечислены денежные средства в размере 661 726 руб. (назначение платежа: "Задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности. Оплата по письму N2 от 15.02.2021 за ООО "Сибгеосервис" НДС не облагается").

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа N 1 и N 2 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения ИП Абиджановой Т.Г. в суд с настоящим иском.

Полагая, что договоры займа N 1 и N 2 от 15.02.2023 являются недействительными (ничтожными), ООО "Сибгеосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности заявленных оснований недействительности (ничтожности) договоров займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа N 1 и N 2, платежные поручения, выписку по расчетному счету предпринимателя, установив факт передачи истцом сумм займа ответчику, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 1 001 726 руб. в установленный в договорах срок (01.06.2022), в отсутствие доказательств того, что сделка признана недействительной (ничтожной), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 221 340 руб. неустойки на основании пункта 2.1 договора займа N 1 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; 430 783 руб. 63 коп. неустойки на основании пункта 2.1 договора займа N 2 от 15.02.2021 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства, в том числе расчет был проверен на предмет применения моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статей 333 и 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что договоры заключены сторонами своей волей и в своем интересе; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договоров ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств; установленный условиями договора размер пени (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

В отношении встречного иска о признании договоров займа N 1 и N 2 недействительными сделками суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Абиджанова Т.Г. располагала собственными денежными средствами для предоставления их в качестве займа и фактически их предоставила обществу, в отсутствие оснований полагать, что договоры заключены с целью внесения участником общества вклада в имущество общества, при том, что такого решения участниками общества не принималось, признав недоказанным то обстоятельство, что воля обеих участников сделок была направлена на прикрытие оплаты ИП Абиджановой Т.Г. за ООО "Сибгеосервис" за счет средств общества, констатировав недоказанность того, что оспариваемые договоры займов направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают волю участников сделок на заключение иной (прикрываемой) сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований недействительности договоров займов, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом обществом при апелляционном обжаловании решения суда возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Абиджанова Т.Г. является аффилированным лицом и требование о возврате займов в течение длительного времени (более 2-х лет) не предъявлялось, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Судами установлено, что таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом обязанность по возврату займов и по уплате неустойки при нарушении условий договоров обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего надлежащим образом принятые к исполнению обязательства в установленные сроки.

Сами по себе ссылки на наличие корпоративных отношений между участниками спора не подтверждают ни отсутствие заемных правоотношений, полностью подтвержденных материалами дела, при этом послуживших в конечном итоге основанием для погашения требований кредиторов ответчика, ни выполнение обязательств по возврату займов. Ответчиком не оспариваются факты перечисления денежных средств истцом для целей погашения задолженности ответчика, при этом взаимные обязательства истец и ответчик урегулировали путем заключения между ними договоров займа.

Указание на компенсационное финансирование имеет правовое значение для определения очередности удовлетворения требований в условиях банкротства организации, но не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки в рамках настоящего иска с ответчика, не находящегося в процедурах банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 14.06.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024, о приостановлении исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко