Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2850/24 по делу N А70-23588/2022

г. Тюмень

09 августа 2024 г.

Дело N А70-23588/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-23588/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Архитектор" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, 21 километр Ялуторовского тракта, ИНН 7224014637, ОГРН 1077200002978) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Архитектор" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за август 2022 года в размере 30 219 руб. 10 коп., пени за период с 13.09.2022 по 29.10.2022 в размере 819 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.10.2022.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по вопросу распределения судебных расходов определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, указывает на сложившуюся в городе Тюмени стоимость оказания аналогичных юридических услуг.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Ошурковой О.П. (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен оказания юридических услуг от 17.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по вопросу, связанному с подготовкой и подачей процессуальных документов в арбитражном суде по делу А70-23588/2022, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения, причитающегося исполнителю, составляет 40 000 руб. за каждую судебную инстанцию при условиях личного присутствия исполнителя, 10 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства о возмещении судебных расходов.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 01.12.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие правовые услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и передач мотивированного отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд и сторонам дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, участие в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление в суд и сторонам ходатайства о возмещении судебных издержек. Услуги оказаны на общую сумму 90 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору заявителем представлено платежное поручение от 04.12.2023 N 291 на сумму 90 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 102, 106, 110 - 112 АПК РФ, пунктами 1, 2, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из документального подтверждения понесенных ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, признал разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды аргументировано частично удовлетворили заявление товарищества.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необходимости применения представленных им расценок аналогичных юридических услуг подлежат отклонению судом округа, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева