Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3043/24 по делу N А70-8831/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А70-8831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869, далее - общество "УСРДЦ", истец, кредитор) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (судья Никонова А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А70-8831/2023, принятые по иску общества "УСРДЦ" к Базарнову Дмитрию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (ОГРН 1177232025222, ИНН 7203428330; далее - общество "Прогресс-строй", ответчик).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "УСРДЦ" - Казанцев А.В. по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество "УСРДЦ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Базарнову Д.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Прогресс-строй" 1 038 813,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "УСРДЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "УСРДЦ" указывает, что выводы судов о запрете применения презумпций, закрепленных в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются ошибочными.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).)

Кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, в то время, когда бывший руководитель не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности общества вследствие объективных причин; суды не учли неравные процессуальные возможности сторон и ограниченную возможность заявителя по представлению доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УСРДЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-35561/2020 с общества "Прогресс-строй" в пользу в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору от 12.11.2019 N 76-30740/0034 в размере 1 038 813,52 руб., их них: 970 909,24 руб. - основной долг, 67 904,28 руб.

- проценты; 23 388,14 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-35561/2020 произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на общество "УСРДЦ".

Позднее кредитор обратился с заявлением о признании общества "Прогресс-строй" несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 03.02.2023 (дело N А70-27553/2022 Арбитражного суда Тюменской области).

В связи с отсутствием информации о наличии у общества "Прогресс-строй" какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 20.03.2023 производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Базарнов Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве директора общества "Прогресс-Строй" с даты его создания - 29.08.2017, также с указанной даты он является его единственным участником.

Полагая, что недобросовестные действия Базарнова Д.А., привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, общество "УСРДЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение директором обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Базарнов Д.А., его представители в судебных заседаниях не участвовали, возражения по иску не высказывали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил

из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности условий для привлечения Базарнова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление N 6-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора.

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции общество "Прогресс-строй" фактически прекратило свою деятельность, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 13.10.2020).

В рассматриваемом случае общество "УСРДЦ" объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом "Прогресс-строй" обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе. Такое поведение является недобросовестным. Правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств; согласно содержанию обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящего дела причины невозможности должника рассчитаться с обществом "УСРДЦ" и прекращения должником хозяйственной деятельности судами не устанавливались, ответчиком не раскрывались.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "УСРДЦ". Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед обществом "УСРДЦ", после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А70-8831/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина