Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2711/24 по делу N А70-5564/2023

г. Тюмень

09 августа 2024 г.

Дело N А70-5564/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-Прайм" на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о распределении судебных расходов по делу N А70-5564/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет октября, дом 109, корпус 4, офис 12, ОГРН 1087232031886, ИНН 7203220766) к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-Прайм" (422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Столбище, улица Дубравная, дом 30, ОГРН 1201600014263, ИНН 1624018160) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-Прайм" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 349 986,35 руб. по договору поставки от 01.11.2022 N 5000277255 (далее - договор), неустойки в размере 40 760,02 руб. за период с 31.12.2022 по 17.03.2023, неустойки с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку принятый апелляционным судом судебный акт вынесен в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего кодекса.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 26.01.2023 N 60008015, по условиям которого истец и ответчик установили и признают, что у ответчика существует задолженность перед истцом за поставленный и неоплаченный товар и оказанные услуги, неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг доставки послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском на стороне компании имелась задолженность по оплате поставленных товаров и возмещению расходов на их доставку в заявленном истцом размере, требования истца признаны судом законными и обоснованными.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд констатировал, что указанные выводы суда являются правильными (факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и услуг по доставке установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено), однако на дату рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции задолженность компанией оплачена, на стороне ответчика возникла переплата, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, в силу чего решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023 общей стоимостью 45 000 руб., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию компании следующих услуг в рамках настоящего дела: ознакомление с материалами дела; составление и направление апелляционной жалобы на решение по делу; составление и направление в суд апелляционной инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства; представление в суде апелляционной инстанции интересов заказчика при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи; в случае отмены судом апелляционной инстанции решения составит и направить в суд заявление о повороте исполнения решения суда; в случае отмены судом апелляционной инстанции решения составить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов компания представила платежные поручения, чеки на общую сумму 45 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суды исходили из того, что у ответчика не возникло право на взыскание судебных расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления компании.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание, что мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт удовлетворения ответчиком требований как в добровольном порядке, так и в принудительном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения настоящему делу, при этом приняв во внимание, что данное удовлетворение имело место после обращения общества с иском в арбитражный суд, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных компанией судебных расходов.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель, ссылаясь на вынесение апелляционным судом судебного акта в пользу ответчика, не учитывает мотивов отказа апелляционной инстанцией в иске (фактическое удовлетворение заявленных требований со стороны компании произошло после обращения общества с иском в арбитражный суд).

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу N А70-5564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников