Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2824/24 по делу N А27-498/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А27-498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Павла Анатольевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2024 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-498/2023 о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Александра Андреевича (ИНН 421807149491, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Алешина Ивана Алексеевича (далее - управляющий) о признании недействительным соглашения от 07.08.2022 о передаче должником в собственность Романова П.А. автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN Z94C251BBKR028138 (далее - транспортное средство, автомобиль), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.08.2022 о передаче должником в собственность Романова П.А. транспортного средства, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Романов П.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вывод судов о недействительности оспариваемого соглашения, ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку транспортное средство передано в счет погашения задолженности по договору займа; ответчиком предоставлены доказательства его финансовой возможности выдать заем должнику, который предоставлен наличными денежными средствами; наличие и размер задолженности подтверждены решением международного третейского суда Липецкой области при АНО от 03.08.2022 по делу N эд11/07/2022-РИП (далее - решение третейского суда); заявителем не доказано, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчик действовал в целях причинения вреда его кредиторам; признаков заинтересованности и (или) аффилированности ответчика по отношению к должнику судами не установлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 между должником и Романовым П.А. заключено соглашение о передаче в собственность автомобиля (далее - соглашение).

Как следует из пункта 1.1 соглашения, оно заключено в рамках исполнения решения третейского суда, по которому с должника в пользу ответчика взыскано 1 338 000 руб. по договору займа от 30.12.2021 N 00030 (далее - договор займа), обращено взыскание на спорный автомобиль.

Решение третейского суда основано на заключенном между должником и ответчиком договоре займа, расписке от 30.12.2021 о получении должником денежных средств в сумме 1 300 000 руб., соглашении об отступном от 01.07.2022, поскольку Решетников А.А. по его условиям в счет прекращения заемного обязательства передает ответчику транспортное средство.

Управляющий, полагая, что сделка по передаче Романову П.А. спорного автомобиля совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, основана на безденежном договоре займа, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что решение третейского суда не имеет для суда юридической силы и не подтверждает реальность заемных правоотношений сторон, поскольку принято с нарушением установленной законом процедуры и публичного порядка Российской Федерации, договор займа, во исполнение которого ответчику передан спорный автомобиль, является мнимым (безденежным), поэтому заявителем доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом указанные презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 07.08.2022, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2023), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства передачи спорного автомобиля ответчику в отсутствие экономического обоснования в преддверии банкротства должника, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в результате которых из владения должника выбыл ликвидный актив, пришли к выводу о фактической аффилированности сторон и согласованности их действий в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, суды со ссылкой на положения статей 2, 7, 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановления N 53), Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, пришли к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда принято с нарушением установленной процедуры и публичного порядка Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления третейскому суду права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставленного актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 826-О следует, что положения части 20 статьи 44 Закона N 382-ФЗ запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. При этом формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически третейское разбирательство проведено постоянно действующим арбитражным учреждением, а не третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, поэтому в силу пункта 50 Постановления N 53 представленное в материалы настоящего обособленного спора решение третейского суда считается принятым с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 382-ФЗ, и не имеет для арбитражного суда юридической силы в целях признания реальности заемных правоотношений сторон.

Суды также обоснованно указали на то, что оспариваемое соглашение об отступном является производным от договора займа, в связи с чем для установления правомерности передачи автомобиля в собственность ответчика по нему необходимо оценить заемные правоотношения сторон на предмет их действительности и реальности.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств: финансовое положение ответчика не позволяло выдать должнику заем; денежные средства по договору займа не передавались по расписке должнику и отсутствовали у ответчика в наличной форме в дату их выдачи; передача транспортного средства совершена в отсутствие правовых оснований и направлена на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления; сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника с фактически аффилированным лицом, которые свидетельствуют о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, правомерно отклонены судами, поскольку с 2022 года страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик, а заключение сделки по передаче имущества во исполнение мнимого договора займа предполагает осведомленность каждой из сторон о его безденежности и, как следствие, цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Подобное поведение сторон не соответствует стандартам обычного поведения независимых участников гражданского оборота, что, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, подтверждает фактическую аффилированность указанных лиц и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а потому подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А27-498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин