Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3276/23 по делу N А67-5731/2022

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А67-5731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на определение от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А67-5731/2022 по иску индивидуального предпринимателя Щербатова Сергея Николаевича (ОГРН 318703100064960, ИНН 701740057497) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" (ОГРН 1142312000160, ИНН 2312210310; 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75, к. 1, пом. 297, ком. 8) о взыскании 8 003 787 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" - Рыбаченко Виктор Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щербатов Сергей Николаевич (далее - ИП Щербатов С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР Констракшн" (далее - ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн", ответчик) о взыскании 8 003 787 руб. 87 коп. основной задолженности по договору подряда от 02.11.2020 N 81/1.

Решением от 28.08.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Щербатова С.Н. к ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству, заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" Рыбаченко Виктор Николаевич.

В ходе апелляционного производства в целях проверки доводов заявителя проведена строительно-техническая экспертиза.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления кредитора отказано. Этим же определением распределены судебные расходы, в том числе с АО "Группа "Илим" в пользу ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" взыскано 91 700 руб. расходов по экспертизе.

09.04.2024 Союз "Торгово - Промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутская область)" (далее - союз) обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 41 400 руб.

Определением от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайства союза удовлетворены частично: с АО "Группа "Илим" в пользу союза взыскано 16 700 руб. в возмещение расходов эксперта Константинова С.Г., связанных с выездом на место осмотра объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа "Илим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

на АО "Группа "Илим" не могут быть отнесены судебные расходы, поскольку оно не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (решение); на ответчика распространяются негативные последствия принятых судебных актов как на должника в правоотношениях; апелляционная жалоба АО "Группа "Илим" не была рассмотрена по существу, в связи с чем отсутствуют основания отнесения судебных расходов на указанное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу "ВАЛЬТЕР Констракшн" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности возложения на него судебных расходов отклоняются судом округа в связи со следующим.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в экстраординарном. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ в удовлетворении заявления АО "Группа "Илим", правомерно отнес на данное лицо расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе с проведением экспертом осмотра объекта. Учитывая, что ранее суд уже возместил экспертному учреждению 16 700 руб., связанных с осмотром объекта, заявление было удовлетворено частично.

Данные расходы изначально не были включены в стоимость экспертизы, на что указывало экспертное учреждение (союз) в письме от 17.03.2023 N 017-04/02-71, однако последующее уточнение и предъявление к возмещению таких расходов, размер которых невозможно определить на стадии назначения экспертизы, однако которые были фактически понесены экспертом в ходе проведения исследования, не противоречит действующему процессуальному законодательству (пункты 7, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко