Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2361/24 по делу N А45-24866/2022

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-24866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-24866/2022 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, оф. 903, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контрактам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспроект".

Представитель акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" - Жмак Елена Александровна, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась, обеспечив явку в суд округа.

Суд переходит к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с использованием средств аудиозаписи.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" - Жмак Елена Александровна по доверенности N 72 от 01.12.2023 (срок до 31.12.2024), паспорт, диплом;

государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Витенко Анастасия Ивановна по доверенности N 10/237 от 25.09.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; Луппов Артем Олегович по доверенности N 10/248 от 17.10.2023 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - АО "Новосибирскавтодор", ответчик, общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контрактам от 19.03.2018 N Ф.2018.93273 от 14.02.2018 N Ф.2018.42882 (далее - контракты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", фирма).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ответчика возложена обязанность в срок до 01.05.2024 исполнить гарантийные обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в кассационный суд, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами при вынесении решения и постановления не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2023-08; работы выполнены обществом в полном соответствии с контрактами и проектной документацией, некачественное выполнение работ отсутствует, а эксплуатация автомобильной дороги ведется с явным превышением проектных значений, заданных заказчиком при исполнении контрактов. Установление интенсивности движения на автомобильной дороге не входило в обязанности АО "Новосибирскавтодор" по указанным контрактам. Возложение обязанности по устранению эксплуатационных дефектов на общество, в отсутствие исполнения истцом обязанности по изменению категории автомобильной дороги, является явным перекладыванием финансовых затрат заказчика за счет средств подрядчика; судебные акты направлены на наделение подрядчика дополнительными обязательствами, выходящими за пределы профессиональной деятельности подрядчика, что противоречит как условиям контракта, так и положениям действующего законодательства; суды не учли, что формирование и ведение реестра, а также внесение сведений о технических характеристиках осуществляется собственником автомобильной дороги (статья 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Также в суд округа обществом представлено возражение на отзыв на кассационную жалобу, в которых ответчик настаивает на своей правовой позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от N Ф.2018.93273 (далее - Контракт 1) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Новосибирск-Кочки-Павлодар" на участке 14,150 км - 15,300 км в Новосибирском районе Новосибирской области (участок с км 14+150 по км 14+680, протяженностью 0,53 км).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3 контракта: I этап: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 25.07.2018; II этап: дата начала выполнения работ - 01.01.2019.

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 25.06.2019.

14.02.2018 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона N 0851200000617006608 заключен контракт от N Ф.2018.42882 (далее - контракт 2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Новосибирск-Кочки-Павлодар" на участке 14,150 км - 15,300 км в Новосибирском районе Новосибирской области (участок с км 14+680 по км 15+337,69 протяженностью 0,65769 км).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта.

Дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 25.08.2018. Техническая категория автомобильной дороги - II.

30.11.2018 работы по ремонту объектов по контрактам завершены, предъявленная к приемке автомобильная дорога "Новосибирск-Кочки-Павлодар" принята в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты приемочной комиссии и паспорта гарантии на указанные объекты (приложены к настоящему исковому заявлению).

Согласно условиям указанных вышеуказанных контрактов, ответчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в "Описании объекта закупки" (приложение N 1 к контрактам) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Гарантийный срок согласно пункту 6.2 контрактов начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссией).

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков ответчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанными в акте проверки.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, перечисленные в актах обследования от 09.06.2022 N N 1, 2.

Ответчик с нарушениями, указанными в комиссионных актах, не согласился и указал, что причиной образования колейности считает высокую интенсивность движения, усугубляющуюся движением по участку дороги транспортных средств с превышением допустимых нагрузок. Образование дефектов на поверхности верхнего слоя покрытия не является следствием некачественных работ по устройству асфальтобетонных слоев, а обуславливается исключительно качеством принятых проектных решений.

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.08.2022 (от 21.07.2022 N 6089 и 6090), ответа на указанные претензии от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу, Ивачеву Павлу Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 01.08.2023 N 2023-08, согласно выводам которого:

по первому вопросу: дефекты, отраженные в актах обследования участков от 09.06.2022 N N 1, 2 в виде колейности и сетки трещин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вызваны высокой интенсивностью движения транспортного потока. В том числе, из-за сезонного использования зимних шипованных шин, негативного влияния тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств за счет превышения расчетных и допустимых осевых нагрузок, и общей массы;

по второму вопросу: фактический состав транспортных средств, интенсивность движения на спорных участках дороги приведены на стр. 21-24 заключения (составляет 20 432,50 шт. транспортных средств);

по третьему вопросу: тип дорожной одежды и тип покрытия, принятые при проектировании не соответствует фактической интенсивности движения (фактическим транспортно-эксплуатационным условиям, составу и интенсивности движения транспорта, весовым параметрам транспортных средств и др.) на спорных участках дороги.

С выводами экспертизы истец не согласился и указал, что указанные экспертами причины недостатков - несоответствие фактической интенсивности движения проектной категории дороги и несоответствие типа дорожной одежды и типа покрытия, принятые при проектировании, были сразу указаны ответчиком в актах от 09.06.2022 N N 1, 2, поскольку после предъявления претензий заказчиком подрядчику последний смог установить фактическую интенсивность движения на спорных участках автомобильной дороги и нахождение дорожной одежды и покрытия в ненадлежащем состоянии, то, как профессионал на рынке строительных работ, он мог установить данные обстоятельства, влияющие на годность и прочность результата работ, и до начала работ либо в процессе их выполнения, сообщив об этом заказчику по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако работы по указанной причине подрядчиком не приостанавливались.

Исследовав заключение экспертов от 01.08.2023 N 2023-08, суд первой инстанции счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, является относимым и допустимым доказательством. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора (статьи 469, 470, 476, 721, 722, 755 ГК РФ).

В качестве последствия подобных заверений продавца (исполнителя работ), породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец (исполнитель работ) может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (исполнителя работ) (пункт 2 статьи 476, пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Другими словами, по смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за такие недостатки предполагается, а сомнения в доказанности иных причин возникновения недостатков толкуются против подрядчика, и в пользу заказчика.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, контрактами не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц в целях осуществления проверки представленной заказчиком проектной документации, в том числе в целях обнаружения в ней недостатков, ввиду того, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков и не уменьшает ответственности подрядчика при выполнении работ на ее основе; истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД.

То обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, обоснованно признано судами не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектной документации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 2023-08, в соответствии с которым отмечено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует проектным значениям и условиям контракта, однако учитывая местоположение проб в полосе наката и значительный износ верхнего слоя эксперты связывают с проявлением истирания покрытия дороги (стр. 19 заключения эксперта); дефекты в виде колейности и сетки трещин верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, являются следствием износа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, вызванного высокой интенсивностью движения транспортного потока; фактическая интенсивность движения существенно превышает указанную в табл. 4.1 величину 6000 ед/сут. И ее фактические характеристики не соответствуют нормативным требованиям (стр. 25 заключения эксперта), суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку, во-первых, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления; во-вторых, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценки по общим правилам главы 7 АПК РФ, в связи с чем суды учитывая выводы эксперта обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ, чего им не сделано.

Проанализировав экспертное заключение от 01.08.2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, констатировав, что акты обследования от 09.06.2022 N N 1, 2 и прочие представленные в обоснование исковых требований заказчиком документы, содержащие параметры колейности (дефектов), соответствуют результатам измерений экспертов, отраженным в тексте заключения, суды исходили из того, что данные параметры не соответствуют условиям контракта.

Суды правомерно исходили из того, что целью контрактов в соответствии с их содержанием (в частности, пункты 5.4.17, 5.4.25, 6.1 контракта), является существование как минимум в пределах гарантийного срока дорожного полотна, отвечающего по характеристикам как условиям контракта, так и специальным нормам и правилам, в том числе с определенными параметрами колейности, что в рассматриваемом случае не достигнуто, поскольку зафиксированные заказчиком и экспертом отклонения превышают установленные в контракте, причем дефекты возникли до окончания гарантийного срока.

Более того, эксперт указал в экспертном заключении на несоответствие толщины верхнего покрытия асфальтобетонного слоя условиям контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о подтверженности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями от условий контракта, несоблюдением технологии производства работ, что и привело в итоге к образованию дефектов в виде колейности, очевидному противоречию выводов эксперта об отсутствии признаков некачественного выполнения работ подрядчиком имеющей в деле совокупности доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко