Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3037/24 по делу N А45-32811/2022

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-32811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационные жалобы Перминовой Татьяны Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Сельснаб" на постановление от 15.04.2024 Седьмого апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М) по делу N А45-32811/2022 по иску Перминовой Татьяны Петровны (г. Краснообск), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельснаб" (630535, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ст. Мочище, ул. Линейная, д. 57, ОГРН 1045404359461, ИНН 5433156783) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельснаб" - Вишар Сергей Петрович, по доверенности N 1 от 20.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

Перминова Татьяна Петровна (далее - истец, Перминова Т.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельснаб" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 963 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 940 руб. за период с 04.09.2022 по 20.11.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 21.11.2022 и по день исполнения обязательства по уплате долга.

Решением от 29.09.2023 (в редакции определения от 29.09.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 304 руб. действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 157 руб. 52 коп. за период с 20.07.2023 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.04.2024 Седьмого апелляционного суда (с учетом определения от 03.05.2024 об исправлении опечатки) принят отказ истца от иска к обществу в части взыскания 3 090 727 руб. действительной стоимости доли, решение в указанной части отменено, производство по делу в отмененной части прекращено, в остальной части решение изменено, суд постановил взыскать с общества в пользу истца 873 010 руб. действительной стоимости доли, 16 503 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.09.2023, с последующим начислением процентов с 23.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, 23 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 195 405 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны обратились с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: ответчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, поскольку произвел выплату действительной стоимости доли истцу, а в последующем доплату на основании судебных актов в разумные сроки, в связи с этим применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безосновательно; возложение на ответчика судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 93,05% от всех сумм не является справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: с учетом процентного соотношения размера заявленных требований к удовлетворенным требованиям (93,05%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 251 235 руб.

Перминова Т.П. представила отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которому возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 умер Чубаров Петр Иванович, являвшийся участником общества, с долей участия 8,77 % уставного капитала.

26.05.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому доля в размере 8,77 % в уставном капитале общества перешла от наследодателя Чубарова Петра Ивановича к его дочери - истцу.

28.05.2021 свидетельство о праве на наследство по закону передано в общество с целью оформления права собственности.

Устав общества предусматривал условие перехода права собственности на долю к наследникам умершего участника с согласия всех участников и самого общества (пункт 6.8.).

03.09.2021 Перминовой Т.В. вручено уведомление о несогласии всех участников общества на переход доли в уставном капитале, доля с 03.09.2021 должна была перейти к обществу.

Согласно подпункту 5 пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), наследственная доля в размере 8,77 % уставного капитала перешла к обществу после получения от участников отказа от дачи согласия на переход доли, то есть 03.09.2021.

В соответствии с положениями пунктов 5 и 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

12.09.2022 Перминова Т.П. направила письмо с просьбой предоставить расчет действительной стоимости доли, подлежащий выплате истцу. Также обществу сообщены платежные реквизиты истца.

13.10.2022 ответчик предоставил расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в размере 2 051 080 руб. 63 коп., платежным поручением от 21.10.2022 N 124 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 051 080 руб.

63 коп. в пользу истца.

Не согласившись с расчетом, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга" с целью получения сведений рыночной стоимости объектов недвижимости общества по состоянию на 31.12.2019.

Согласно расчету истца, стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов в сумме 51 950 064 руб. составляет 3 963 737 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с корректирующим расчетом стоимости доли не согласился.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью определения действительной стоимости доли, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ефимовой Татьяне Сергеевне.

Согласно заключению эксперта, действительная стоимость доли в размере 8,77 % в уставном капитале общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества, по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 117 384 руб.

Экспертиза получила оценку судов наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, статьей 71, пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из их обоснованности, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов эксперта по состоянию на 31.12.2019, частичной оплаты действительной стоимости доли общества истцу, пересчитал проценты за пользование, определив начальный период их начисления следующим образом.

Уведомлением от 03.09.2021 общество сообщило Перминовой Т.В. о несогласии всех участников общества на переход доли в уставном капитале. Соответственно доля с 03.09.2021 должна была перейти к обществу.

Вместе с тем, общество не было правомочно выполнить обязательства по выплате действительной стоимости доли по причине того, что 16.09.2021 доля умершего участника Чубарова П.И. не перешла к обществу, а оказалась в незаконном владении Перминовой Т.П.

Как следует из судебных актов по делу N А45-27411/2021, Перминова Т.П., зная о несогласии участников общества на переход доли, обратилась за осуществлением нотариальных действий и подачей заявления формы 13014 с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ней как участнике общества.

16.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на основании представленных недостоверных документов заявителем Перминовой Т.П. принято незаконное решение о государственной регистрации N 44207А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2215401225411.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27411/2021 внесенная запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 за ГРН 2215401225411 признана недействительной.

10.06.2022 налоговая инспекция исполнила решение суда от 16.03.2022, внеся запись N 2225400582372 о недействительности записи 221540122541 от 16.09.2021.

Доля в размере 8,77 % перешла к обществу 19.07.2022 согласно записи N 2225400733501, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суды применительно к положениям подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ пришли к выводу о том, что в период с 16.09.2021 по 19.07.2022 доля в размере 8,77 % уставного капитала общества находилась в незаконном владении участника общества Перминовой Т.П., что препятствовало обществу в выплате действительной стоимости доли истцу.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции с 20.07.2022.

Изменяя решение суда в части суммы взыскиваемого основного долга суд апелляционной инстанции исходил из оплат ответчика, частичного отказа от иска, произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением следующего обстоятельства - является ли отказ истца от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Распределяя судебные расходы суд апелляционной инстанции не учел добровольную оплату ответчика совершенную (21.10.2022) до подачи иска в суд (16.11.2022), что привело к неправильному применению пропорции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правильное начисление процентов за пользование влияет на распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующим в деле, поскольку при пропорциональном их распределении, учитывается размер заявленных требований, оплаты ответчика, итоговая сумма долга, подлежащая взысканию, размер заявленных и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно при расчете процентов за пользование на дату принятия судом судебного акта, необходимо учесть две оплаты ответчика на сумму 2 051 080 руб. 63 коп. (21.10.2022) и 759 820 руб. 37 коп. (03.10.2023), иные оплаты если таковые будут произведены до даты принятия итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание пункт 48 постановления N 7, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32811/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко