Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N А75-7313/21 по делу N А75-7313/2021

г. Тюмень

12 августа 2024 г.

Дело N А75-7313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Никонова Евгения Александровича Плетневой Елены Геннадьевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А75-7313/2021 о несостоятельности (банкротстве) Никонова Евгения Александровича, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: финансовый управляющий имуществом Никонова Е.А. - Плетнева Е.Г. (личность удостоверена паспортом), представитель Ващука А.М. - Добровольская Е.В. по доверенности от 08.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никонова Евгения Александровича (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Плетнева Елена Геннадьевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2020 (далее - договор), заключенного между Никоновым Е.А. и Ващуком Анатолием Михайловичем (далее также - ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 заявление управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 151 543 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства ответчика, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о финансовой возможности ответчика оплатить автомобиль, экспертное заключение подготовлено с нарушениями и не может подтверждать рыночную стоимость транспортного средства.

Поступивший от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Ващука А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.10.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого Ващуку А.М. отчуждено транспортное средство по цене 1 600 000 рублей.

Полагая, что автомобиль продан по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств его оплаты, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль отчужден по существенно заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводам об отчуждении автомобиля по рыночной стоимости, которая оплачена ответчиком, не являющимся аффилированным с должником лицом и не осведомленным о наличии у Никонова Е.А. неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 04.10.2020, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств цена отчуждения автомобиля (1 600 000 рублей) с учетом сведений о его техническом состоянии признана апелляционным судом несущественно отклоняющейся от рыночной, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы (1 938 000 рублей, с учетом неисправностей - 1 472 000 рублей).

Кроме того, установив реальность правоотношений сторон, расчет по оспариваемой сделке, расходование должником полученных средств, в том числе для частичного погашения долгов, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения автомобиля по указанной цене, поведение сторон сделки, не свидетельствующее о какой-либо заинтересованности Никонова А.Е. и Ващука А.М., осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Утверждение кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В настоящем случае приобщение дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и не привело к принятию неправильного постановления.

Указание управляющего на наличие пороков в экспертном заключении не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие с методикой проведения экспертом исследования и не опровергает выводы о размере рыночной стоимости автомобиля.

При этом, оценив экспертное заключение, апелляционный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий в выводах, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А75-7313/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова