Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф04-3308/24 по делу N А70-14013/2023

г. Тюмень

13 августа 2024 г.

Дело N А70-14013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-14013/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Кривоконь Артему Викторовичу (ИНН 720404097110, ОГРНИП 304720332900556) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петров Алексей Николаевич.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Смольникова Екатерина Николаевна по доверенности от 13.12.2023 N 279/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоконь Артему Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 33 894 руб. 69 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с мая 2020 года по март 2023 года, 8 265 руб. 12 коп. пени за период с 11.06.2020 по 19.06.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Алексей Николаевич.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в спорный период заявка от потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступила, региональный оператор разместил предложение о его заключении, контейнерная площадка, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Кулибина, дом 20, включена в реестр мест накопления ТКО, следовательно договор считается заключенным на условиях типовой формы; при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки накопления ТКО, удаленность общедоступной контейнерной площадки от объекта предпринимателя не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по обращению с ТКО, учитывая, что вопрос оборудования мест ТКО в соответствии с действующим законодательством является обязанностью органов местного самоуправления, а не регионального оператора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), предприниматель возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, от 24.11.2020, заключенными с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договоров на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение (автомастерская), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Беляева, дом 21А.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от предпринимателя не поступила, в связи с чем региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.03.2023 N ТО02КО0101001990 (далее - договор), в приложении N 1 к которому указаны: объект - шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Беляева, дом 21А, способ определения объема услуг - исходя из норматива, количество расчетных единиц - 2 машино-места, место (площадка) накопления ТКО - город Тюмень, улица Кулибина, дом 20, тип контейнерной площадки - общедоступная.

Предложенный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО предпринимателем не подписан.

Данная контейнерная площадка включена в территориальную схему, предприниматель не указан в ней как источник образования ТКО.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с мая 2020 года по март 2021 года, неисполнение последним обязанности по их оплате, общество, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 200, 204, 207, 307, 309, 329, 330, 426, 429.4, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4.1, 13.3, 23, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Закона N 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 4, 8(4), 8(5) - 8(7), 8(12), 8(17), 8(18) Правил N 1156, разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, условиями типового договора, резюмировав, что срок исковой давности обществом не пропущен, установив отсутствие в территориальной схеме сведений о месте накопления ТКО, предназначенном для предпринимателя, отдаленности общедоступной контейнерной площадки от его объекта, сочли недоказанным факт оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в заявленном периоде и отказали в иске.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между региональным оператором и предпринимателем не заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО, спорный объект не указан в качестве источника образования ТКО в территориальной схеме обращения с отходами, близлежайшая контейнерная площадка такой не является, поскольку хотя и включена в территориальную схему, однако в качестве источника образования ТКО потребитель в схеме не указан, доказательств ее использования предпринимателем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд округа отклоняет доводы кассатора о наличии в территориальной схеме площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Кулибина, дом 20, поскольку относимость этой площадки к предпринимателю документально не подтверждена, а установление фактических обстоятельств на стадии кассационного производства процессуальным законом не предусмотрено.

Более того, суд округа отмечает, что в судебном заседании представитель общества под запись в аудиопротоколе подтвердил, что площадка для накопления ТКО по адресу: город Тюмень, улица Кулибина, дом 20, на которой, по мнению общества, предприниматель складировал свои отходы, является общедоступной, в территориальной схеме не связана непосредственно с предпринимателем как мусорообразователем, имеются также другие источники образования ТКО.

При таких обстоятельствах, суд округа находит правильным возложение на общество бремени доказывания факта оказания услуг, поскольку по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 и определении 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, наличия в территориальной схеме общедоступного места накопления ТКО, расположенного близ потребителя как образователя отходов, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о месте накопления ТКО, непосредственно предназначенном для соответствующего потребителя, а также схему движения соответствующих отходов.

В противном случае недобросовестному региональному оператору для освобождения от бремени доказывания факта оказания услуг было бы достаточно организовать одну общедоступную площадку для накопления ТКО в населенном пункте и включить сведения о ней в территориальную схему, не обеспечивая ни достаточность мест накопления ТКО исходя из прогнозируемых объемов мусорообразования всеми потребителями, ни безопасность вывоза отходов и минимизацию причиняемого ими вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова Г.В. Марьинских