Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-2978/24 по делу N А27-18834/2023

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А27-18834/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Стабильные финансы" на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу N А27-18834/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Стабильные финансы" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 86, корпус 1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) от 26.09.2023 N 427/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его деянии события вменяемого правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности им не было допущено нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ); судами не дана оценка доводам общества о необходимости применения нормы, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, и о неверном распределении судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения им требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (Вязова С.В.) по договору потребительского займа N 2023-4929742 от 16.01.2023.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункт "б" пункта 5, пункт 6 части 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в период 23.02.2023 по 15.06.2023 в целях возврата просроченной задолженности допущено взаимодействие с должником посредством направления сообщений на электронную почту и телефонный номер, содержащих недостоверную, вводящую в заблуждение информацию, оказывающую на должника психологическое давление.

Вопреки позиции подателя жалобы содержание направляемых сообщений не свидетельствует об информировании должника отвечает положениям части 2.1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.5 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Шабанова